• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 октября 2010 года Дело N 33-7177/10
 

14 октября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Петуховой В.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Олейник Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по делу по иску Коммерческого банка «Б» к обществу с ограниченной ответственностью «Д», Олейник Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору, задолженности по процентам, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛА:

Истец КБ «Б» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к ООО «Д», Олейник Е.А. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в погашение кредита в размере ... рублей, задолженности по оплате процентов за пользование кредитом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рубля, сумму понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рубля.

В обоснование иска в заявлении указал, что Дата обезличена между КБ «Б» и ООО «Д» был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ... рублей со сроком возврата до Дата обезличена. Указанным договором была установлена плата за пользование кредитом в размере ... % годовых. Денежные средства были зачислены на расчетный счет ответчика в полном объеме. За период с мая по сентябрь 2009 г. у заемщика возникла задолженность по процентам в размере ... рублей. В связи с неспособностью ее погасить ответчик с КБ «Б» заключил к указанному кредитному договору дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена для изменения сроков оплаты процентов. Заключение дополнительного соглашения является отсрочкой, данной Банком ООО «Д» для исполнения им обязательств по оплате процентов за полученный кредит. Вместе с тем, общая сумма задолженности ответчика по процентам за период с Дата обезличена по Дата обезличена составила ... рубля, из которых ответчиком была оплачена сумма ... рублей. Оставшуюся сумму задолженности по процентам в размере ... рублей ответчик не оплатил до настоящего времени, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

В обеспечение возврата кредита и процентов был оформлен договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Олейник Е.А.. а также с ООО «Д» договор залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена Залоговая стоимость имущества составила ... рублей, принадлежащего ответчику на праве собственности и находящегося по адресам: г... В результате изменения места нахождения части заложенного имущества, Дата обезличена между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение Номер обезличен к договору залога с указанием дополнительного адреса места нахождения части заложенного имущества: .... При осмотре имущества, переданного в залог и указанного в приложении Номер обезличен к договору Номер обезличен от Дата обезличена представителями Банка установлено, что залоговая стоимость имущества завышена, тогда как его реальная стоимость может составлять сумму в 3-4 раза меньше.

Задолженность по основному долгу на сегодняшний день составляет ... рублей, задолженность по оплате процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена составляет ... рублей, пени на сумму задолженности по процентам за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рубля.

Ответчикам направлялись претензии с требованием погасить добровольно имеющуюся просрочку платежей по кредитному договору, пени по просроченным процентам, однако на предложение добровольно уплатить долг ответчик не ответил.

Представитель истца Заякин В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Олейник Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Д» - Иванова К.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала в полном объеме. Возражений по существу заявленных требований не представила, сославшись на то, что указаний на подготовку отзыва по доводам иска от директора ей не поступало, просила об отложении судебного заседания для обеспечения явки в судебное заседание генерального директора ООО «Д» Олейник Е.А.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда Олейник Е.А. просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что решение суда постановлено в отсутствие ответчиков, тем самым были нарушены требования ст. ст. 45, 46 Конституции РФ, а также ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что имелись основания для приостановления производства по данному делу до разрешения другого дела по иску конкурсного управляющего ООО «О» о признании незаконным действий по гашению кредита и купли - продаже оборудования.

Указывает на то, что суду истцом не были представлены доказательства поступления денежных средств на счет заемщика.

Просит приостановить исполнительное производство по данному делу.

В возражениях на кассационную жалобу, Банк просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что между Банком и ООО «Д» заключен кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена, по которому Банк предоставил денежные средства (кредит) обществу с ограниченной ответственностью «Д» в размере ... рублей на срок до Дата обезличена. Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ими в порядке и на условиях, предусмотренным настоящим договором. Размер процентов за пользование кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по Дата обезличена составляет ... % годовых л.д. ...).

Судом установлено, что во исполнение указанного кредитного договора КБ «Б» перечислил денежные средства в полном объеме Дата обезличена на расчетный счет ответчика, что подтверждается ордером-распоряжением Номер обезличен представленным суду. л.д. ...), а потому довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих перечисление денежных средств заемщику несостоятелен.

Обеспечением возврата полученного кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, оплаты за услуги Банка по кредитному договору согласно тарифам по кредитному договору, возможные неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника являются договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена с Олейник Е.А., а также договор залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена с ООО «Д». Залоговая стоимость имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, составила ... рублей.

В связи с возникшей за период с мая по сентябрь 2009 года у ООО «Д» задолженностью по процентам в размере ... рублей и неспособностью ее погасить, между ООО «Д» и КБ «Б» к кредитному договору Номер обезличен заключено дополнительное соглашение Номер обезличен от Дата обезличена года, которым изменены сроки оплаты процентов. Судом установлено, что за период с Дата обезличена по Дата обезличена из начисленных процентов за пользование кредитом в размере ... рубля ответчиком была частично оплачена в сумме ... рублей. С Дата обезличена плата за пользованием кредитом ООО «Д» не вносится.

На основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Банка о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО «Д» и Олейник Е.А. суммы долга по кредитному договору в размере ... рублей, суммы просроченных к оплате процентов за пользование кредитом, начисленные с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей, а также пени за просрочку уплаты процентов за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Вывод суда мотивирован, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям ст. ст. 363, 810, 819 Гражданского кодекса российской Федерации, основан на подробной оценке доказательств по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может быть принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о месте и времени разбирательства дела. 28 апреля 2010 года судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 9 утра 29 апреля 2010 года. После перерыва в судебное заседание представитель ООО «Д» не явился. Ходатайство Олейник Е.А. было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, указанная причина неявки - командировка, обоснованно судом расценена как неуважительная. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания от 28 - 29 апреля 2010 года, на который замечаний стороны не подавали.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не приостановил производство по данному делу до разрешения другого дела также не может быть принят во внимание, так как материалами дела опровергается довод ответчика о наличии на момент рассмотрения иска Банка другого дела, имеющего преюдициальное значение для разрешения заявленных требований Банка.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 апреля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7177/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 октября 2010

Поиск в тексте