• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 марта 2012 года Дело N 33-2073/11
 

6 марта 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнению к ней представителя истца Цырятьева Н.В. - Марченко С.П. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года и дополнительное решение от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Цырятьева Н.В. к Латышеву А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛА:

Цырятьев Н.В., обращаясь в суд с иском, указал, что в <дата обезличена> к нему обратился знакомый Латышев А.А., работавший в компании «Новый город», с просьбой дать в долг ... Латышев А.А. ему пояснил, что привез из .... микроавтобус ... для ОАО ФСК «Н.», однако руководство компании отказалось его принимать и оплатить стоимость. Латышев А.А. переживал, что подвел друзей из ...., которые отдали ему автомашину в долг, предложил приобрести эту автомашину для компании. Этот разговор состоялся в договорном отделе компании «В.» в присутствии работника компании Г. На следующий день они посмотрели машину, решили, что она подходит предприятию. Поскольку на предприятии деньги отсутствовали, <дата обезличена> он из своих личных сбережений в офисе компании в присутствии Гудиной и Третьякова дал в долг Латышеву А.А. ... ., а Латышев А.А. поставил свою подпись в расписке. На следующий день Латышев А.А. показал подлинные документы, но машину не передал, указав, что долг выплатит в срок. До настоящего времени Латышев А.А. долг не погасил, отрицает, что брал у него в долг деньги. На основании ст.ст. 807, 809 ГК РФ считает, что между ним и Латышевым А.А. был заключен договор займа в простой письменной форме. Просрочка по возврату долга составляет 2 года 9 месяцев (или 990 дней), ставка рефинансирования - 8,5% годовых (или 0,02% в день), следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ...

Истец Цырятьев Н.В. просил суд взыскать с Латышева А.А. в его пользу сумму основного долга ... ., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ...

В уточненном исковом заявлении истец Цырятьев Н.В. просил дополнительно взыскать с Латышева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме ... ., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...

В судебном заседании истец Цырятьев Н.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Латышев А.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года, с учетом определения суда от 20 января 2012 года об исправлении описки и дополнительного решения суда от 20 января 2012 года, в удовлетворении исковых требований Цырятьева Н.В. к Латышеву А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Цырятьева Н.В. - Марченко С.П., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в иной суд г. Иркутска. В обоснование доводов к отмене решения указала, что заключение эксперта от <дата обезличена> № ЭКЦ МВД России, положенное судом в основу решения, не могло быть правильно истолковано судом и участниками процесса без консультации специалиста. При этом судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении специалиста и назначении по делу комплексной судебной криминалистической технической экспертизы с привлечением специалистов по компьютерным технологиям, химии, физики. Считает, что в первоначальном заключении экспертизы не были сделаны однозначные выводы о времени исполнения реквизитов расписки, поскольку это сделать невозможно, так как штрихи подписи Латышева не пересекаются со штрихами печатного текста расписки. Микроскопическим исследованием микрочастиц тонера в границах подписи Латышева не представилось возможным решить вопрос о последовательности выполнения печатного текста и подписи, в связи с тем, что красящие вещества шариковой ручки темно-фиолетового цвета по тону близко к красящему цвету частиц тонера. Судом не дана надлежащая оценка представленному ими заключению специалиста. Суд не принял во внимание пояснения истца о том, что расписку он подготовил по просьбе ответчика, не учел, что истец подробно описал обстановку в комнате при передаче денег, нарисовал схему кабинета, которую передал суду, однако в протоколе судебного заседания указание на данное обстоятельство отсутствует. Судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что покупку автомобиля ответчику поручило ОАО ФСК «Н.», перечислило ему денежные средства, которые он им возвратил, но остался должен ... ., а также позиции ответчика Латышева, который неоднократно менял свои показания на протяжении судебного следствия. Суд не учел, что ответчик не представил доказательства, что на книжку ему были перечислены его собственные денежные средства, что он передал какой-либо автомобиль ОАО «Н.». Суд без проверки принял показания Латышева и не дал соответствующей оценки представленным ОАО «Н.» документам. С оценкой, данной судом представленным документам, они не согласны. Кроме того, судом нарушено право истца на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя - адвоката Марченко С.П. в Иркутском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы. Судебное заседание в Иркутском районном суде, назначенное на 16 часов, было открыто только в 18 часов, а судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 15 часов, в котором принимала участие Марченко С.П., продолжалось до 20 часов. О данных обстоятельствах истец поставил в известность секретаря и помощника судьи.

В дополнении к кассационной жалобе представитель истца Цырятьева Н.В. - Марченко С.П. просит дополнительное решение отменить как необоснованное, дело направить на новое судебное рассмотрение в иной суд г. Иркутска, указывая, что суд в нарушение требований ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ не дал надлежащей оценки полученным доказательствам.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Латышев А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения истца Цырятьева Н.В. и его представителя Марченко С.П., поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, объяснения ответчика Латышева А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от <дата обезличена> Латышев А.А. занял у Цырятьева Н.В. денежную сумму в размере ... . на покупку автомобиля. В расписке указано, что Латышев А.А. обязуется вернуть полученную сумму в срок до <дата обезличена> ....

Отказывая в удовлетворении исковых требований Цырятьева Н.В. о взыскании с Латышева А.А. суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие как факт заключения сторонами договора займа, так и факт передачи истцом и получения ответчиком суммы займа. Так, из заключения Экспертно-криминалистического центра МВД РФ .... от <дата обезличена> № следует, что подпись от имени ответчика Латышева А.А. в расписке, представленной истцом в подтверждение заключения договора займа и его условий, выполнена первоначально, затем поверх нее нанесен текст самой расписки. Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик подписал расписку, текст которой к моменту ее подписания уже был напечатан, а из объяснений ответчика Латышева А.А., которые истцом не опровергнуты, более того, подтверждаются указанным выше заключением эксперта, следует, что он расписку не подписывал, а ее текст мог быть нанесен на лист с уже имеющейся на нем его подписью, вывод суда об отказе Цырятьеву Н.В. в иске является правильным. Руководствуясь п. 1 ст. 162 ГК РФ, суд, с учетом размера суммы займа, обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт заключения сторонами договора займа, показания свидетелей Г. и Т.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о том, что заключение эксперта от <дата обезличена> № ЭКЦ МВД России, положенное судом в основу решения, не могло быть правильно истолковано судом и участниками процесса без консультации специалиста, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Так, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая указанное выше заключение эксперта, суд обоснованно указал, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит все необходимые реквизиты, подготовлено компетентными в своей области специалистами, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы жалобы, по существу, сводятся к переоценке доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении специалиста и назначении по делу комплексной судебной криминалистической технической экспертизы с привлечением специалистов по компьютерным технологиям, химии, физики, не могут служить основанием для отмены судебного решения. Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной криминалистической технической экспертизы, суд исходил из того, что для правильного рассмотрения дела необходимость в назначении указанной судебной экспертизы и разрешении поставленных истцом вопросов, отсутствует. Принимая во внимание, что по делу было проведено две экспертизы, в ходе которых установлено образование микрочастиц тонера, расположенных в границах штрихов подписи Латышева А.А., а также наличие на незапечатанных участках листа исследуемой расписки микрочастиц тонера, не входящих в состав ее изображений, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о назначении экспертизы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заключению специалиста, противоречат содержанию судебного решения, в котором в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ судом приведены мотивы, по которым справка специалиста К. не принята в качестве доказательства. Суд правильно указал, что специалист К. не был в установленном порядке привлечен судом в качестве специалиста. Учитывая, что право оценки имеющихся в деле доказательств принадлежит суду первой инстанции, указанная выше справка, содержащая оценочные суждения К. относительно обоснованности и соответствия нормативно-правовым требованиям заключения эксперта от <дата обезличена> №, обоснованно не принята судом в качестве доказательства, и не согласиться с оценкой, данной судом, у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим, что ответчик приобретал автомобиль по поручению ОАО ФСК «Н.», что ответчик не подтвердил факт перечисления ему на книжку его личных денежных средств, а также, что судом не дана соответствующая оценка представленным ОАО «Н.» документам, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми по данному делу, а доказательства, подтверждающие факт заключения сторонами договора займа и согласования его условий, а также факт передачи истцом и фактическое получение ответчиком суммы займа, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом нарушено право истца на защиту, поскольку необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя - адвоката Марченко С.П. в Иркутском областном суде при рассмотрении кассационной жалобы, также не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку истец, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, в соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение своих доводов о невозможности его представителя по уважительным причинам присутствовать в судебном заседании, в связи с чем у суда основания для отложении разбирательства по делу отсутствовали.

Несостоятельны и направлены на переоценку доказательств по делу доводы дополнения к кассационной жалобе о ненадлежащей оценке суда представленных доказательств.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения и дополнительного решения не имеется.

Таким образом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года и дополнительное решение от 20 января 2012 года, проверенные в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, являются законными и обоснованными, в связи с чем отмене не подлежат, а кассационная жалоба и дополнение к ней не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года) и статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17 августа 2011 года и дополнительное решение от 20 января 2012 года по гражданскому делу по иску Цырятьева Н.В. к Латышеву А.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Симакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2073/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 марта 2012

Поиск в тексте