• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-486/2012
 

24 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Васильева Д.А. - Краус А.М. на заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Романова В.И. к Васильеву Д.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за уклонение от возврата долга, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Романов В.И. указал, что "дата обезличена" между ним и Васильевым Д.А. заключен договор займа по расписке. Согласно условиям договора Романов В.И. передал, а Васильев Д.А. получил денежные средства в размере "сумма обезличена" рублей, обязался возвратить их до "дата обезличена", а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере "данные изъяты"% в месяц. Ответчик Васильев Д.А. обязательства по договору не выполнил.

Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма обезличена" рублей, проценты за уклонение от возврата долга в размере "сумма обезличена" рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере "сумма обезличена" рубля.

В судебном заседании представитель истца Смолькина Л.В. заявленные требования поддержала по указанным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Васильев Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года исковые требования Романова В.И. удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель ответчика Васильева Д.А. - Краус А.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд при вынесении заочного решения не учел следующие обстоятельства.

Истец Васильев Д.А. не мог присутствовать в судебном заседании 26 июля 2011 года, поскольку находился в командировке в г. У.. Возникшая в дороге поломка автомобиля не позволила ему вернуться в Иркутск в запланированное время, пересечь границу он смог только 27 июля 2011 года, что подтверждается представленным в суд загранпаспортом. Суд незаконно счел данную причину неуважительной. Уведомить суд о невозможности явки в судебное заседание истец не мог, т.к. не знал номер телефона суда, а мобильный телефон был разряжен.

Также суд необоснованно не принял во внимание устное ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки, подтверждающей заключение договора от "дата обезличена", тем самым не исследовал единственное представленное истцом Романовым В.И. доказательство на предмет его относимости и достоверности. Подпись в расписке принадлежит не ему, а иному неустановленному лицу.

Совокупность перечисленных фактов, проигнорированных судом, совпадает с содержанием ст. 242 ГПК РФ, положения которой суд не применил.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. ст. 807-810 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом Романовым В.И. и ответчиком Васильевым Д.В. "дата обезличена" был заключен договор денежного займа, что подтверждается распиской.

Согласно указанному договору займа Васильев Д.А. получил в собственность от Романова В.И. денежные средства в размере "сумма обезличена" рублей с условием оплаты "данные изъяты" % в месяц за пользование чужими денежными средствами, на срок до "дата обезличена". Доказательств возврата долга ответчик не представил.

Установив, что обязательство по договору займа Васильевым Д.А. не исполнено, полученная сумма займа в сумме "сумма обезличена" рублей в срок, предусмотренный распиской от "дата обезличена", не возвращена, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Романова В.И. о взыскании с Васильева Д.А. указанной суммы, предусмотренных распиской процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки в связи с не возвратом суммы долга и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, являются правильными.

Доводы кассационной жалобы об уважительности отсутствия Васильева Д.А. в судебном заседании 26 июля 2011 года, в связи с невозможностью явки в судебное заседания из-за поломки автомобиля, не могут служить основанием к отмене решения суда судебной коллегией, поскольку рассмотрение судом дела в отсутствии ответчика Васильева Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, соответствует положениям ч.4 ст. 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ ГПК РФ.

Указанные доводы кассационной жалобы могли бы являться основанием к отмене заочного решения суда в соответствии с требованиями ст. 242 ГПК РФ для суда перовой инстанции при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, поданного в соответствии с ч.1 ст. 237, ст. 238 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы представителя Васильева Д.А. - Краус А.М. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении устного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении расписки является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от "дата обезличена" (л.д. 16 оборот) следует, что ответчик не оспаривал того обстоятельства, что расписка о получении денежных средств от Романова написана им. Не оспорен договор займа ответчиком и по безденежности, в то время как такое право судом ему было разъяснено (л.д. 14).

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и имеющих правовое значение, оснований для ее удовлетворения не имеется, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Иркутского районного суда Иркутской области от 26 июля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

О.В. Воеводина

Судьи:

Л.Л. Каракич

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-486/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте