СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 февраля 2012 года Дело N 33-1465/12

22 февраля 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кравченко Е.Г. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуринова Н.Г. к Чуриной Е.О. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представителя Чуриной Е.О. - Титова О.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Чуринов Н.Г. указал, что в Дата обезличена года он предоставил Чуриной Е.О. в качестве займа сумму в размере *** рублей на срок до Дата обезличена. Чурина Е.О. в срок долг не вернула. Им была направлена Чуриной Е.О. претензия Дата обезличена с просьбой вернуть денежные средства и сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей. В связи с чем, он просил взыскать с Чуриной Е.О. сумму долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** из расчета ставки банковского рефинансирования ***

С учетом увеличения исковые требования, просил взыскать с Чуриной Е.О. сумму займа в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, а всего - *** рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года исковые требования Чуринова Н.Г. удовлетворены частично. С Чуриной Е.О. взыскана сумма долга в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе (поименованной кассационной) представитель Чуриной О.Е. - Титов О.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. При этом указал, что суд не применил закон, подлежащий применению.

Заслушав доклад судьи Гуревской Л.С., объяснения представителя ответчика Чуринова Н.Г. - Казанцевой М.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя истца Чуриной О.Е. - Титова О.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена между Чуриной Е.О. и Чуриновым Н.Г. был заключен договор займа, согласно которому Чуриной Е.О. в качестве займа были переданы денежные средства в сумме *** рублей со сроком возврата Дата обезличена, что подтверждается распиской, факт написания которой Чуриной Е.О. не оспаривается.

Установив, что доказательств неполучения либо получения денежных средств в меньшем размере Чуриной Е.О. не представлено, как не представлено и доказательств, возвращения Чуриной Е.О. денежных средств в сумме *** рублей истцу, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы займа в размере *** рублей с Чуриной Е.О. в пользу Чуринова Н.Г.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 333, 395 ГК РФ, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 г., и обоснованно уменьшил размер процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами, взыскав с Чуриной Е.О. *** рублей.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 15 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Гуревская

Судьи

О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка