• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 21 января 2010 года Дело N 33-101/10
 

21 января 2010 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Степановой О.Н.,

при секретаре Губаревой Н.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Папуши А.С.,

дело по кассационной жалобе Волкова Б.А. и Япаровой Е.Н. на Решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску "Б." к Волкову Б.А., Япаровой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

"Б." обратился в суд с исковым заявлением к Волкову Б.А., Япаровой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска банк указал, что в соответствии с условиями Договора Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличена (далее по тексту - Кредитный договор) ООО «А.» (Заемщик) "Б." (далее - Кредитор) была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом ... рублей на срок по Дата обезличена под ... % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов, согласно 1.2 Кредитного договора, Заемщик предоставил поручительства физических лиц: Волкова Б.А. (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.), Япаровой Е.Н. (договор поручительства Номер обезличен от Дата обезличена.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от Дата обезличена в отношении ООО «А.» введена процедура банкротства - наблюдение, в связи с чем, требования к ООО «А.» предъявлены с соблюдением ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С Дата обезличена у ответчиков возникла просрочка платежей по Кредитному договору. По состоянию на Дата обезличена сумма задолженности ответчиков по Кредитному договору составляет ... руб. ... коп. Истец просил суд взыскать солидарно с Волкова Б.А., Япаровой Е.Н. в пользу "Б." задолженность по Договору Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличена в размере ... рублей ... копейки, из них: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., плата за обслуживание кредита - ... руб. ... коп., неустойка по основному долгу - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом "Б." было представлено уточнение исковых требований, в котором истец указывал, что в связи с частичным Дата обезличена. гашением задолженности по Договору Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличена в размере ... руб., по состоянию на Дата обезличена сумма задолженности составляет ... руб., просили суд взыскать солидарно с Волкова Б.А., Япаровой Е.Н. в пользу "Б." задолженность по Договору Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличена в размере ... рублей ... копейки, из них: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., плата за обслуживание кредита - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебном заседании представитель истца "Б." по доверенности Багланова М.Б. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила суд взыскать солидарно с Волкова Б.А., Япаровой Е.Н. в пользу "Б." задолженность по Договору Номер обезличен об открытии невозобновляемой кредитной линии от Дата обезличена в размере ... рублей ... копейки, из них: основной долг - ... руб. ... коп., проценты за пользование кредитом - ... руб. ... коп., плата за обслуживание кредита - ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание ответчик Волков Б.А. не явился, был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования "Б." не признал, суду пояснял, что он является генеральным директором ООО «А.», у банка имеется заложенное имущество, принадлежащее ООО «А.», в связи с чем, считал, что исковые требования о взыскании с поручителей суммы долга по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик Япарова Е.Н. не явилась, была извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования "Б." не признала, считала, что у истца находится заложенное имущество ООО «А.», за счет которого Банк может погасить задолженность. ООО «А.» действует, но имеется большая дебиторская задолженность. Как только дебиторы начнут выплачивать задолженность, будут гасить долг перед банком. Стоимость заложенной техники после реализации пойдет только на погашение кредита, но так как техника заложена, они не могут ее реализовать и погасить кредит.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «А.» не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования "Б." удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Волкова Б.А., Япаровой Е.Н. в пользу "Б." по Договору Номер обезличен кредитной линии от Дата обезличена основной долг - ... рублей ... коп., проценты за пользование кредитом - ... рублей ... коп., плата за обслуживание кредита - ... рублей ... коп., расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

На решение суда Волковым Б.А. и Япаровой Е.Н. подана кассационная жалоба в которой они просят решение отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения указывают, что ими были подписаны индивидуальные договоры поручительства, в связи с чем, они не могут являться по иску Банка солидарными ответчиками. Указывают, что договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена, подписанный с Волковым Б.А. и договор Номер обезличен от Дата обезличена. подписанный с Япаровой Е.Н. должны исполняться с применением правил о субсидиарной ответственности согласно ст. 399 ГК РФ.

Указывают, что определением Арбитражного суда по Иркутской области от Дата обезличена по заявлению о включении в реестр требований кредиторов ООО «А.» "Б." включен в реестр требований кредиторов на сумму в размере ... руб. с порядком удовлетворения за счет средств, полученных от продажи залога по договору залога Номер обезличен от Дата обезличена. Залоговая стоимость имущества составляет ... руб. ссылаются, что предмет залога в настоящий момент находится у конкурсного управляющего ООО «А.» Чемякина А.Н., утвержденного Решением Арбитражного суда Иркутской области.

Заемщиком не было отказано в удовлетворении требований Кредитора, однако им было заявлено ко взысканию только ... руб., вместо ... руб., в то время как предмет залога находится в целостности и сохранности. Также ссылаются на ст.138 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г.

В возражениях на кассационную жалобу "Б." в лице представителя Баглановой М.Б., действующей на основании доверенности от Дата обезличена., считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав доклад по делу, объяснения представителя "Б." Поповой А.В., действующей на основании доверенности Номер обезличен от Дата обезличена просившую решение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив обжалованное решение в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, ели иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что между истцом "Б." и ООО «А.» Дата обезличена был заключен договор открытия невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен, по условиям которого истец предоставил ООО «А.» кредит путем открытия невозобновляемой кредитной линии лимитом выдачи в сумме ... рублей сроком до Дата обезличена под ... % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов Заемщик предоставил поручительство Волкова Б.А., Япаровой Е.Н., которые в свою очередь заключили с "Б." договора поручительства, по которым приняли на себя солидарную обязанность перед кредитором отвечать за исполнение ООО «А.» всех обязательств по кредитному договору невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена

Кроме того, заемщик передал в залог Банку в обеспечение обязательств по договору невозобновляемой кредитной линии Номер обезличен от Дата обезличена, следующее имущество: ... Номер обезличен Дата обезличена

Факт получения суммы кредита ООО «А.» подтверждается платежными поручениями Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена, Номер обезличен от Дата обезличена.

Удовлетворяя исковые требования "Б." суд обоснованно исходил из условий заключенных между "Б." и ответчиками Волковым Б.А. и Япаровой Е.Н. договоров поручительства. Факт выдачи ООО «А.» кредита, а также обеспечения его возврата поручительством Волкова Б.А. и Япаровой Е.Н. в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался. Поэтому суд обосновано взыскал, с учетом произведенных ответчиками выплат, с Волкова Б.А. и Япаровой Е.Н. в пользу "Б." сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование кредитом в сумме ... руб., плату за обслуживание кредита в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб.

Согласно заключенным в обеспечение кредитного договора между "Б." и Волковым Б.А. и Япаровой Е.Н., договоров поручительства Номер обезличен поручители приняли на себя обязательство перед Банком отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие кредитной линии, платы за пользование лимитом кредитной линии, платы за обслуживание кредита, платы за погашение кредита без уведомления или без своевременного уведомления неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права (ч.1 ст.819, ч.1 ст.810, ст.ст. 361, 363, 334, 339, ч.1 ст.421 ГК РФ, ст.ст.5, 50, 51, 54, ч.1 ст.9 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям должны применяться требования ст. 399 ГК РФ не ставит под сомнение законность обжалованного судебного решения, поскольку данная норма к спорным правоотношениям применена правильно.

Все доводы ответчиков, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в судебном решении.

Доводов, которые ставит под сомнение законность принятого по делу решения кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Братского городского суда Иркутской области от 07 сентября 2009 года по гражданскому делу по иску "Б." к Волкову Б.А., Япаровой Е.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Валова Г.В.

Судьи: Папуша А.С.

Степанова О.Н.




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-101/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 21 января 2010

Поиск в тексте