СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2011 года Дело N 33-10309/11
23 сентября 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кияненко Л.А. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Даньшиной С.М. к Кияненко Л.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Даньшина С.М. указала, что рассчитывала приобрести у ответчицы Кияненко Л.А. квартиру "номер обезличен", расположенную по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" она передала ответчице по расписке аванс в сумме "данные изъяты" руб.
Договор купли-продажи квартиры заключен не был, поскольку она не получила кредит в банке, а ответчица не согласилась продавать квартиру с условием оплаты по частям.
"дата обезличена" ответчица вернула ей "данные изъяты" руб., обещала возвратить оставшуюся сумму после продажи квартиры. До настоящего времени долг в размере "данные изъяты" руб. не возвращен.
Даньшина С.М. просила взыскать в свою пользу с Кияненко Л.А. "данные изъяты" руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с "дата обезличена" по "дата обезличена" в размере "данные изъяты" руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., расходы, связанные с получением справки о ставках рефинансирования в размере "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.
Кияненко Л.А. иск не признала.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года исковые требования Даньшиной С.М. удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе Кияненко Л.А. просит отменить решение суда, полагая, что суд допустил нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Указывает, что между сторонами не заключался договор займа. Правоотношения сторон возникли из предварительного договора, который впоследствии сторонами расторгнут, и совершена иная сделка с обязательством по возврату суммы долга при наступлении определенного события - продажи дома. Данное событие не наступило.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно истолковал статью 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающую правило о перерыве течения срока исковой давности совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 429, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав представленные сторонами доказательства, установил, что стороны имели намерение заключить договор купли-продажи квартиры, однако впоследствии от заключения такого договора отказались, при этом не составляли в письменной форме предварительный договор с обязательством заключить в будущем основной договор. Истица Даньшина С.М. по расписке передала "данные изъяты" руб. Кияненко Л.А. с условием о возврате долга по продаже дома.
Удовлетворяя исковые требования Даньшиной С.М., суд оценил содержание расписки от "дата обезличена" и на основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что между сторонами фактически имело место заключение договора займа. Поскольку ответчицей возвращена только часть долга в сумме "данные изъяты" руб., оставшаяся часть долга в сумме "данные изъяты" руб. подлежит взысканию в пользу истицы. Определив период просрочки, суд установил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они являются правильными, основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых суд отразил в своем решении.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, по следующим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что ответчица частично погасила долг в "дата обезличена" в сумме "данные изъяты" руб., что свидетельствует о предъявлении соответствующего требования займодавцем. Следовательно, имеются основания для взыскания всей суммы долга, даже несмотря на то, что срок возврата займа сторонами не был определен.
Поскольку течение срока исковой давности, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, к числу которых относится и частичная уплата должником суммы долга, а после перерыва течение срока исковой давности начинается заново и время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, суд правильно указал, истицей не пропущен срок исковой давности.
Доводы кассационной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
О.Ф. Давыдова
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
