СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2012 года Дело N 33-3285/12
20 апреля 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Людвиг Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Н.А. к Губановой И.И. о взыскании суммы задатка и компенсации морального вреда, встречному иску Губановой И.И. к Белых Н.А. о признании недействительным предварительного договора купли-продажи,
по апелляционной жалобе Губановой И.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование исковых требований Белых Н.А. указала, что Дата обезличена между ней и Губановой И.И. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. При этом стороны договорились заключить не позднее Дата обезличена договор купли-продажи квартиры Номер обезличен расположенной по адресу: .....
Белых Н.А. по расписке передала продавцу денежную сумму в размере .... рублей. В предварительном договоре данная сумма определена как задаток.
Пунктом 9 предварительного договора было установлено, что если сделка не состоится по вине продавца, он обязан возвратить сумму задатка в двойном размере.
В установленный договором срок по вине продавца договор купли-продажи заключен не был, поэтому полагает, что у истца возникло право на возврат обусловленной сторонами суммы задатка в двойном размере.
Белых Н.А. просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере .... рублей, компенсацию причиненного морального вреда в сумме .... рублей, судебные расходы в размере .... рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере .... рублей.
Губанова И.И. не согласилась с заявленным иском Белых Н.А., обратилась со встречным иском о признании недействительным предварительный договор купли-продажи квартиры. В обоснование иска Губанова И.И. указала, что в предварительном договоре купли-продажи квартиры заключенном с Белых Н.А. в нарушение ч.1 ст.558 ГК РФ отсутствует одно из существенных условий - о праве пользования квартирой проживающего в данной квартире члена семьи Курильской А.М., являющейся дочерью Губановой И.И. Право пользования жилым помещением является обременением жилой площади, которое должно было быть прописано в предварительном договоре.
Так как указанное обременение не прописано в предварительном договоре и вопрос о лишении прав Курильской A.M. на пользование жилым помещением разрешен сторонами предварительного договора без ее участия и согласия в соотношении с ч.1 ст. 432 ГК РФ данный предварительный договор не считается заключенным, поэтому не порождает правовых последствий.
Губанова И.И. просила суд признать заключенный с Белых Н.А. предварительный договор купли - продажи квартиры от Дата обезличена, находящейся по адресу: ...., площадью .... кв.м, принадлежащей на праве собственности Губановой И.И., недействительным, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В судебном заседании стороны взаимно не признали требования друг друга.
Решением суда иск Белых Н.А. удовлетворен частично. С Губановой И.И. в пользу Белых Н.А. взыскана денежная сумма в размере .... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рублей. В остальной части исковых требований Белых Н.А. отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований Губановой И.И. отказано.
В апелляционной жалобе Губанова И.И. просит решение суда отменить, приведя аналогичные доводы, содержащиеся в обоснование встречных исковых требований относительно недействительности предварительного договора купли - продажи квартиры от Дата обезличена, расположенной по адресу: .....
Дополнительно указано о несогласии с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, что между Губановой И.И. («Продавцом») и Белых Н.А. («Покупателем») Дата обезличена заключен предварительный договор, предметом которого являлось соглашение заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... Стоимость квартиры сторонами определена в размере .... рублей.
В соответствии с п. 3 договора Покупатель обязался оплатить Продавцу на условиях основного договора полностью стоимость объекта недвижимости, указанного в п. 1 настоящего договора, из которой .... рублей выплачивается в качестве задатка. Оплата указанной суммы подтверждается распиской о получении денег.
Поскольку данный договор содержит все необходимые и существенные условия, предусмотренные действующим законодательством для данного вида договоров, подписан его сторонами, суд правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования Губановой И.И. о признании данного договора недействительной сделкой.
Разрешая исковые требования Белых Н.А., суд пришел к обоснованному выводу, что подлежащие уплате истцом в соответствии с п. 3 предварительного договора от Дата обезличена денежные средства не являются задатком применительно к ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным и не может быть обеспечено задатком.
Следовательно, при заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, а условия заключенного сторонами предварительного договора о задатке как способе обеспечения обязательства по предварительному договору не соответствуют требованиям ст.ст. 380, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых последствий не влекут.
В соответствии с п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, оценив в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК представленные в материалы дела доказательства, суд сделал правомерное заключение о том, что перечисленные Белых Н.А. ответчику Губановой И.И. по условиям предварительного договора от Дата обезличена денежные средства в сумме .... рублей в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат квалификации как аванс.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что, уплаченная покупателем сумма аванса в размере .... рублей должна быть возвращена Белых Н.А.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с Губановой И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и могли послужить основанием для отмены судебного постановления, и свидетельствует лишь о неверной оценке заявителем доказательств об обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Обжалуемое решение суда судебная коллегия признает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены в апелляционном порядке.
По изложенным выше мотивам апелляционная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 января 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Петухова
Судьи А.С. Папуша
Л.Г. Туглакова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
