• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 июня 2011 года Дело N 33-5334/11
 

07 июня 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Скубиевой И.В. кассационную жалобу представителя Корвецкого А.Ю. по доверенности Уфимцевой Л.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Е.А. к Корвецкому А.Ю., Корвецкому С.Ю. о взыскании суммы задатка, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Горбунова Е.А указала, что Дата обезличена между ней и Корвецким А.Ю., Корвецким С.Ю. был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого она как покупатель, а ответчики как продавцы обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ...., в срок до Дата обезличена . Во исполнение данного договора между ними также было заключено соглашение о задатке, согласно которому она передала продавцу в качестве задатка сумму в размере ... руб.

Дата обезличена должен был быть подписан основной договор купли-продажи, однако ответчики в назначенное время не явились, в период действия предварительного договора продали квартиру третьему лицу. Данные действия расценивает как односторонний отказ от исполнения ответчиками своих обязательств.

С учетом уточенных исковых требований и отказа от части исковых требований, принятого определение суда от Дата обезличена , просила суд взыскать солидарно с ответчиков двойную сумму задатка в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя ... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области 11 февраля 2011 года исковые требования Горбуновой Е.А. удовлетворены частично: с Корвецкого А.Ю., Корвецкого С.Ю. в пользу Горбуновой Е.А. солидарно взыскана двойная сумма задатка в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего - ... рублей.

В кассационной жалобе представитель Корвецкого А.Ю. по доверенности Уфимцева Л.В. просит решение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на то, что Горбуновой Е.А. не представлено доказательств извещения Корвецких о необходимости заключения основного договора купли-продажи, направленных ею или уполномоченными ею лицами в адрес Корвецких до Дата обезличена .

Полагает, что право собственника подписать несколько договоров купли - продажи жилого помещения не ограничено законом. Более того, наличие или отсутствие других подписанных договоров не лишало Горбунову Е.А. права направить предложение заключить основной договор и в последующем в судебном порядке потребовать государственной регистрации сделки и перехода права собственности, поскольку подписание и передача договора на регистрацию не влечет возникновения права К. (лица, которому была продана квартира) на спорную квартиру. При направлении надлежащим образом оформленного требования Горбунова Е.А. могла рассчитывать на заключение основного договора с ней.

Суд ошибочно посчитал, что Корвецкие обязаны были довести до сведения Горбуновой Е.А. информацию о подписании договора купли-продажи спорной квартиры с другим лицом, так как данная обязанность предварительным договором не предусмотрена и могла возникнуть только в том случае, если Горбунова Е.А. направила им предложение о заключении основного договора.

Корвецкие не были поставлены в известность о том, что Е. и Б., допрошенные по делу в качестве свидетелей, являются уполномоченными Горбуновой Е.А. лицами на извещение Корвецких о времени и месте заключения основного договора. Более того, показания данных свидетелей расходятся. Так, Е. утверждал, что сделка была запланирована на Дата обезличена на 12.00 часов (л.д. ... ), в то время как Б. - на 17.00 часов (л.д ... ), при этом он сообщил о сделке Корвецкому А.Ю. в 14.30 часов. Кроме того, показания данных свидетелей расходятся с показаниями других свидетелей по гражданскому делу, находящемуся у мирового судьи судебного участка Номер обезличен г. Ангарска и Ангарского района.

Суд не принял во внимание, что предварительный договор был подписан и Корвецким С.Ю. и Корвецким А.Ю., следовательно, Горбунова Е.А. и уполномоченные ею лица обязаны были известить обоих Корвецких, а не передавать одному брату информацию через другого. Тем более, что в суде подтвердился тот факт, что братья находились в неприязненных отношениях. При этом Корвецкий А.Ю. не получал никакой информации ни от Горбуновой Е.А., ни от Е.

В суде не было установлено, кто является уполномоченным Горбуновой Е.А. лицом выступать от ее имени и чем это подтверждается. Также Горбунова Е.А. не представила доказательств в подтверждение показаний Е. о передачи ему на хранение суммы в размере ... руб.

Не согласна также с решением суда в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Скубиевой И.В., объяснения Корвецкого С.Ю., представителя Корвецкого А.Ю. Уфимцева Д.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При разрешении возникшего спора суд первой инстанции установил, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ...., являлись Корвецкий С.Ю. и Корвецкий А.Ю. на праве общей долевой собственности по ? доли в праве общей долевой собственности у каждого.

Дата обезличена заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого помещения между Корвецким А.Ю., Корвецким С.Ю. и Горбуновой Е.А., по условиям которого стороны договорились, что основной договор купли-продажи будет заключен до Дата обезличена .

В этот же день стороны в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств, возникающих из предварительного договора, заключили соглашение о задатке (далее соглашение), по условиям которого Горбунова Е.А. (задаткодатель) в счет причитающихся с нее платежей, предусмотренных предварительным договором, передала Корвецкому А.Ю., Корвецкому С.Ю. (задаткодержатели) денежный задаток ... рублей.

До Дата обезличена основной договор купли-продажи заключен не был.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчиками было нарушено взятое на себя обязательство, согласно которому они обязались заключить договор купли-продажи принадлежащей им квартиры с Горбуновой Е.А. до Дата обезличена , что является основанием для взыскания с них двойной суммы задатка.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в законности и обоснованности у судебной коллегии не вызывают, а доводы кассационной жалобы не принимаются во внимание, как направленные на переоценку фактических обстоятельств дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Основным доводом кассационной жалобы является утверждение ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате заключения основного договора.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку достоверно установлено, что до истечения срока, определенного по условиям предварительного договора для заключения основного договора купли-продажи спорного жилого помещения с Горбуновой Е.А. (Дата обезличена ), Дата обезличена Корвецкий С.Ю. и Корвецкий А.Ю. заключили договор купли-продажи спорного жилого помещения с К. (л.д. ... ), и данные действия ответчиков правомерно судом оценены как отказ от исполнения обязательств в отношении Горбуновой Е.А.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что наличие договора купли-продажи с К. не препятствовало Горбуновой Е.А. в судебном порядке требовать исполнения обязательств со стороны Корвецких, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Кроме того, выбор способа защиты нарушенного права в данном случае является правом истицы.

Все остальные доводы кассационной жалобы основаны на субъективной оценке ответчиком фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оценка которых судом произведена с соблюдением требований ст.ст.59, 60, 67 ГПК Российской Федерации, а потому не являются основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При постановке оспариваемого решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, распределил бремя их доказывания, не допустил нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, и оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Горбуновой Е.А. к Корвецкому А.Ю., Корвецкому С.Ю. о взыскании суммы задатка, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи С.С. Апханова

И.В. Скубиева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5334/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 07 июня 2011

Поиск в тексте