СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2012 года Дело N 33-10024/12

13 декабря 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М., Малиновской А.Л.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС» к Павленко Сонии Хакимовне о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Павленко С.Х. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «РУСФИНАНС» в обоснование иска указало, что "дата обезличена" Павленко С.Х. обратилась в адрес Банка с заявлением о предоставлении займа в размере 150 000 руб. Банк акцептировал данную оферту путем перевода суммы займа на банковский счет, что подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств на личный счет истца. Согласно условию заявления о предоставлении займа, договор считается заключенным с момента перевода денежных средств.

Ответчик свои обязательства по погашению суммы займа выполняет ненадлежащим образом, по состоянию на "дата обезличена" задолженность составила 151 324 руб.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Павленко С.Х. сумму задолженности по договору займа в размере 151 324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226,48 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены.

С Павленко С.Х. в пользу ООО «РУСФИНАНС» суд взыскал сумму долга по договору займа "номер обезличен" от "дата обезличена" в размере 151324 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4226,48 руб.

В апелляционной жалобе Павленко С.Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение, указав в обоснование на неправильное применение и толкование норм материального права.

В судебном заседании Павленко С.Х. заявляла, что истцом, в нарушение ч.2 ст.452 ГК РФ предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которые фактически сводятся к расторжению данного договора, путем досрочного взыскания всей суммы с учетом процентов, и что в таком случае требование о расторжении договора может быть заявлено в суд только после соблюдения обязательного досудебного порядка. В данном случае суду надлежало оставить заявление без рассмотрения и возвратить исковое заявление истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления Павленко С.Х. от "дата обезличена" между ней и ООО «РУСФИНАНС» заключен договор займа "номер обезличен" от "дата обезличена" на сумму 150000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 11,97 % годовых с ежемесячными выплатами.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, путем перечисления денежных средств на лицевой счет Павленко С.Х., что подтверждается платежным поручением "номер обезличен".

В свою очередь, заемщик обязательства по договору займа исполняет ненадлежащим образом, по состоянию на "дата обезличена" задолженность составляет 151324 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору займа, доказательств необоснованности расчета банком задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС» о взыскании с заемщика Павленко С.Х. задолженности по договору займа и расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение положений ст.452 Гражданского кодекса РФ не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку указанное обстоятельство прав Павленко С.Х. не нарушает. Более того, ст. 811 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая при нарушении заемщиком условий договора право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности, не ставит в зависимость осуществление данного права с выполнением кредитором каких-либо условий, в том числе, соблюдения досудебного порядка разрешения спора, направления требования о досрочном взыскании денежных сумм.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 27 августа 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Е.М. Жилкина

А.Л. Малиновская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка