• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 апреля 2012 года Дело N 33-2928/12
 

4 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,

при секретаре Секретаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.» к Гориновой М.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Р.» на заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2011 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Р.» (далее ООО «Р.») указало, что "Дата обезличена" Горинова М.Н. обратилась с заявлением о предоставлении займа в размере "Данные изъяты". Истец перевел указанную сумму на счет ответчика, тем самым заключив с ней договор займа на срок "Данные изъяты".

Обязательства по возврату займа исполняются Гориновой М.Н. ненадлежащим образом, имеется просрочка, задолженность.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере "Данные изъяты", штраф за просроченный платеж в размере "Данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании ООО «Р.» и Горинова М.Н. не присутствовали.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично: с Гориновой М.Н. в пользу ООО «Р.» взыскана задолженность по договору займа в размере "Данные изъяты", государственная пошлина в размере "Данные изъяты", во взыскании штрафа за просроченный платеж на сумму "Данные изъяты" и государственной пошлины на сумму "Данные изъяты" отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Р.» просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что действия Гориновой М.Н. по заключению с Банком договора займа отражают её волю на заключение договора займа и согласие с содержанием его текста, который она подписала. Истец не согласен с отказом суда во взыскании с ответчика штрафа за просроченный платеж.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Р.», суд исходил из того, что обязательства по договору Гориновой М.Н. надлежащим образом не исполнены, проверив расчет истца, суд установил "Данные изъяты" просрочку платежа в сумме "Данные изъяты" и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности.

Данный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, соответствует требованиям статей 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходил из того, что заявление (оферта) о предоставлении займа, подписанное заемщиком, условия о взимании штрафных санкций не содержит, а Условия предоставления наличных займов, предусматривающие взыскание штрафа за просрочку платежа (п. "Номер обезличен"), Гориновой М.Н. не подписаны. На этом основании суд сделал верное суждение о том, что штраф договором предусмотрен не был.

Данный вывод является правильным и соответствует статье 331 Гражданского кодекса РФ, согласно которой соглашение о неустойке совершается в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа основан на неверной оценке содержания письменных доказательств по делу, не может быть поводом к отмене решения суда. Ссылка на отсутствие мотива отказа в данном требовании истца несостоятельна и не соответствует содержанию решения, в котором вывод суда и оценка доказательств мотивированы.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Р.» - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2928/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 апреля 2012

Поиск в тексте