• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 октября 2011 года Дело N 33-11059/11
 

24 октября 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей: Александровой М.А., Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецовой С.М. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО «Р.Банк» к Кузнецовой С.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по встречному иску Кузнецовой С.М. к ЗАО «Р.Банк» о признании недействительным кредитного договора в части, взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между ЗАО «Р.Банк» и Кузнецовой С.М. заключен кредитный договор "номер обезличен", в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере "сумма обезличена" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев с уплатой "данные изъяты"% годовых на покупку квартиры. По условиям договора заемщик возвращает полученные денежные средства в полном объеме и уплачивает все начисленные истцом проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита. В случае несвоевременного возврата суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по кредитному соглашению, заемщик обязалась уплатить банку пеню в размере "данные изъяты" % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению Кузнецова С.М. передала ЗАО «Р.Банк» в залог квартиру, расположенную по адресу: "адрес обезличен". Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату сумм основного долга, уплате процентов, что согласно условиям кредитного договора является основанием для начисления пени, досрочного возврата всей суммы кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с изложенным ЗАО «Р.Банк» просил взыскать с Кузнецовой С.М. "сумма обезличена" рубля задолженности по кредитному договору "номер обезличен" от "дата обезличена" и "сумма обезличена" рубля расходов по оплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество - ...комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес обезличен" с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере "сумма обезличена" рублей.

Кузнецова С.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Р.Банк» о признании ничтожными пунктов 9.4, 9.5.2, 9.6 кредитного договора "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенного с ЗАО «Р.Банк»; применении последствия недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Р.Банк» "сумма обезличена" руб. основного долга, "сумма обезличена" руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и "сумма обезличена" руб. компенсации морального вреда, указав в обоснование, что одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика уплатить банку комиссию за предоставление кредита в размере "сумма обезличена" руб., внести платежи по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества в размере "сумма обезличена" руб., по страхованию в размере "сумма обезличена" руб. Во исполнение данных обязательств ею уплачены денежные средства в размере "сумма обезличена" руб., комиссия в размере "сумма обезличена" руб., платеж по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества в размере "сумма обезличена" руб. Вместе с тем, данные положения кредитного договора являются ничтожными, поскольку противоречат требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплаченные денежные средства в общем размере "сумма обезличена" руб. подлежат возврату банком с уплатой неустойки в размере "сумма обезличена" руб. Кроме того, на банке лежит обязанность возместить причиненный ей моральный вред, который оценивает в "сумма обезличена" руб.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от "дата обезличена" вышеназванные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года исковые требования ЗАО «Р.Банк» удовлетворены в части.

С Кузнецовой С.М. в пользу ЗАО «Р.Банк» взыскано: "сумма обезличена" рубля основного долга по кредиту, "сумма обезличена" рубля процентов за пользование кредитом, "сумма обезличена" рублей штрафа за просрочку внесения очередного платежа и "сумма обезличена" рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую Кузнецовой С.М. ...комнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящуюся по адресу: "адрес обезличен", установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере "сумма обезличена" рублей.

Исковые требования Кузнецовой С.М. удовлетворены частично.

С ЗАО «Р.Банк» в ее пользу взыскано "сумма обезличена" рублей комиссии за предоставление кредита, "сумма обезличена" рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и "сумма обезличена" рублей компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова С.М. и её представитель Кушниренко С.В. ставят вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывают, что при принятии решения судом не была дана должная оценка кредитному договору, заключенному между сторонами, который, по мнению заявителя, содержит ряд условий, противоречащих действующему гражданскому законодательству - ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», Закону РФ «О защите прав потребителей».

Так, в кредитном договоре имеются условия, цель которых навязать заемщику дополнительную услугу третьего лица - страховой компании, вместе с тем, страхование жизни и рисков утраты имущества осуществляется исключительно для уменьшения рисков Банка, а все расходы на заключение договоров страхования несет заемщик.

Также ущемляет установленные законом права потребителя включение банком в Условия предоставления кредитов положения о подсудности спора только по месту нахождения банка.

Пункт 4.2.6 кредитного договора, из которого следует, что погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору производится в порядке, установленном банком в одностороннем порядке, является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона. Из представленного в материалы дела расчёта видно, что Банк начислил и взыскал с Кузнецовой С.М. сумму штрафов в размере "сумма обезличена" руб., однако, суммы поступающих платежей должны засчитываться в соответствии со ст. 319 ГК РФ, сначала в счет погашения процентов, затем основного долга, в последнюю очередь - в счет неустойки, что подтверждено сложившейся судебной практикой. Таким образом, суду следовало произвести перерасчет суммы долга.

Кроме того, иск был удовлетворен частично, однако размер судебных расходов в виде оплаченной госпошлины судом не был снижен пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

Определением суда от "дата обезличена" дело по иску Кузнецовой С.М. и дело по иску ЗАО «Р.Банк» были объединены в одно производство, однако, о вынесении данного определения, и о том, что исковые требования Кузнецовой С.М. будут рассмотрены 22.06.2011, она узнала после вынесения решения, чем грубо нарушено ее право на судебную защиту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ЗАО «Р.Банк» Папуша Н.С. просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу Кузнецовой С.М. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения представителя Кузнецовой С.М. - Кушниренко С.В., настаивавшего на доводах кассационной жалобы и дополнениям к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, "дата обезличена" между ЗАО «Р.Банк» и Кузнецовой С.М. заключен кредитный договор "номер обезличен", по условиям которого Кузнецовой С.М. предоставлен кредит в размере "сумма обезличена" рублей на "данные изъяты" месяцев под "данные изъяты"% годовых. Кузнецова С.М. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

На кредитные средства, полученные по указанному кредитному договору, Кузнецовой С.М. приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличен", состоящей из "данные изъяты" жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., которая в соответствиями с п.п. 1.6, 1.6.1 кредитного договора, находится в залоге (ипотеке), обеспечивающим своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору.

Пунктом 6.4.1 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях, установленных данным договором.

Установив, что банком обязательства по предоставлению кредита Кузнецовой С.М. исполнены, а последняя ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, систематически нарушая сроки внесения платежей по договору, что привело к возникновению просроченной задолженности, возражений относительно требуемой ко взысканию истцом суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору суду не предоставила, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании с нее задолженности по кредитному договору и неустойки, снизив ее размер, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, с учетом её явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая, что банком обязанность письменного уведомления ответчика о досрочном расторжении кредитного договора выполнена, однако ответчиком досрочно обязательства по кредитному договору не исполнены, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере рыночной её стоимости, установленной в соответствии с отчетом об оценке "номер обезличен" ООО «К.».

Разрешая исковые требования Кузнецовой С.М., суд установил, что кредитный договор "номер обезличен" от "дата обезличена" содержит условия, в соответствии с которыми: заемщик оплачивает все издержки, связанные с нотариальным сопровождением и государственной регистрацией сделки, в том числе, плату за нотариальное сопровождение, государственную пошлину за регистрацию, тариф за удостоверение необходимых доверенностей, копий документов и т.д. (п. 9.5.2); споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора (п. 9.6); заемщик обязан внести платежи по оценке передаваемого в залог недвижимого имущества в размере "сумма обезличена" рублей, по страхованию - "сумма обезличена" рубля (п. 1.11.2).

Во исполнение данных обязательств Кузнецовой С.М. заключены: договор "номер обезличен" на выполнение услуг по оценке и договор комплексного страхования "номер обезличен"

Проверяя доводы Кузнецовой С.М. о недействительности данных условий кредитного договора, суд, оценив представленный кредитный договор от "дата обезличена", договор на выполнение услуг по оценке и договор комплексного страхования, заключенные между ней и Банком, установил, что Кузнецова С.М., ознакомившись и подписав данные договоры, выразила свое согласие с предложенными условиями кредитования, в том числе по оплате расходов, связанных с оформлением ипотеки и участием в программе страховой защиты банка, договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания вышеуказанных условий недействительными.

Вместе с тем, суд признал недействительным п. 1.10 Кредитного договора, исходя из того, что предусмотренное данным пунктом условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за предоставление кредита в размере "сумма обезличена" рублей не основано на законе и нарушает права Кузнецовой С.М. как потребителя, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика сумму незаконно уплаченной Кузнецовой С.М. Банку комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о недействительности условий кредитного договора являются несостоятельными, поскольку данные доводы судом проверены и установлено, что Кузнецова С.М., подписывая договор о предоставлении кредита, тем самым выразила свое намерение на заключение договора, воспользовалась услугами банка, получив сумму кредита, и соответственно приняла условия предусмотренные договором, которые не противоречат требованиям закона, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ею требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало произвести перерасчет суммы долга Кузнецовой С.М. с учетом ничтожности условий, предусмотренных пунктом 4.2.6 кредитного договора о погашении задолженности по кредитному договору в ином, чем это предусмотрено ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядке, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку требований о применении последствий этого ничтожного условия кредитного договора истцом не заявлялось, возражений относительно сумм, заявленных банком ко взысканию без учета положений ст. 319 ГК РФ, не высказывалось.

Доводы кассационной жалобы Кузнецовой С.М. о нарушении судом её права на судебную защиту, в виду того, что она не была поставлена в известность об объединении дел по её иску и по иску ЗАО «Р.Банк» в одно производство, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следуeт из материалов дела, вопрос об объединении указанных дел разрешен судом в судебном заседании "дата обезличена" в присутствии представителя истца Кузнецовой С.М. - Кустова О.А., действующего на основании доверенности от "дата обезличена" (л.д. 45 т. 2). По ходатайству данного представителя об ознакомлением с материалами уже объединенного дела судебное разбирательство было отложено судом на 22.06.2011 (л.д. 219, 220 т. 1). "дата обезличена" данный представитель истца ознакомлен с материалами настоящего дела, путем фотографирования им сняты с материалов дела копии (л.д. 223 т. 1), 22.06.2011 представителем истца Кузнецовой С.М. - Кушниренко С.В., уполномоченного истцом на совершение от её имени всех процессуальных действий в судах общей юрисдикции на основании доверенности от "дата обезличена" (л.д. 228 т. 1), подано уточненное исковое заявление Кузнецовой С.М.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 22 июня 2011 года настоящее дело было рассмотрено с участием представителя истца Кузнецовой С.М. - Кушниренко С.В., который о рассмотрении дела в отсутствии истца не возражал, как и против окончания судебного разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных прав истца при рассмотрении настоящего дела не усматривает.

Остальные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой Кузнецовой С.М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием к отмене судебного решения.

Что касается доводов кассационной жалобы о неправильном распределении судом судебных расходов, то указанные обстоятельства не являются основанием к отмене обжалуемого решения, так как заявленный спор судом по существу разрешен правильно.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены судом частично, с учетом положений ст. 98 ГПК судебные расходы в пользу банка подлежат возмещению пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в сумме "сумма обезличена" рубля ("сумма обезличена" руб. + 0,5 % от суммы свыше 1000000 руб.), в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, не изменяя решение суда, изложить второй абзац его резолютивной части в другой редакции, указав сумму подлежащей взысканию с Кузнецовой С.М. в пользу банка госпошлины в данном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Кузнецовой С.М. в пользу ЗАО «Р.Банк» "сумма обезличена" рубля основного долга по кредиту, "сумма обезличена" рубля процентов за пользование кредитом, "сумма обезличена" рублей штрафа за просрочку внесения очередного платежа и "сумма обезличена" рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

М.А. Александрова

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-11059/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 октября 2011

Поиск в тексте