СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 года Дело N 33-172/12
16 января 2012 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре Чащиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Сомовой В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Банк к Сомовой В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л А:
Банк являясь правопреемником Банк и присоединенных к нему Банк, в обоснование иска указало, что Дата обезличена 2007 года БанкКредитор) заключило с Сомовой В.В. (Заемщик) кредитный договор Номер обезличен Свои обязательства Кредитор выполнил полностью, предоставив Заемщику денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых. Сомова В.В. свои обязательства по возврату основного долга и процентов исполняет ненадлежащим образом, что по условиям кредитного договора является основанием для начисления неустойки и досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Банк просило взыскать с Сомовой В.В. сумму задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2007 в ... руб., состоящую из суммы основного долга - ... руб., из задолженности по процентам за пользование кредитом ... руб., из пеней за просрочку возврата кредита - ... руб., из пеней за просрочку уплаты процентов - ... руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
В судебном заседании представитель истца Банк Доронина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Сомова В.В. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика Ерошкина С.В. в судебном заседании исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года исковые требования Банк удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчик Сомова В.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что в материалы дела истцом представлена выписка по счету Сомовой В.В. за период с Дата обезличена.2007 по Дата обезличена.2011, в то время как кредит получен Сомовой В.В. Дата обезличена.2007. Ответчик критикует данную выписку, согласно которой она внесла первый взнос Дата обезличена2007, что не соответствует действительности, поскольку Банком не зачтена денежная сумма в размере ... руб., оплаченная ответчиком Дата обезличена.2007 (квитанция Номер обезличен на сумму ... руб.) и Дата обезличена.2007 (квитанция Номер обезличен на сумму ... руб.). Данные суммы были оплачены в счет погашения кредита в ранее существовавший Банк
В возражениях на кассационную жалобу представитель Банк Доронина Ю.С. полагает решение суда законным и обоснованным.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя ответчика Сомовой В.В. Ерошкиной С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя истца Банк Дьячева Е.А., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что Дата обезличена 2007 года между Банк и Сомовой В.В. был заключен кредитный договор Номер обезличен, согласно которому Банк (Кредитор) предоставило Сомовой В.В. (Заемщику) денежные средства в размере ... руб. сроком на ... месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых, а последняя обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ею в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Пунктом 5.2. кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 предусмотрена ответственность Заемщика в случае нарушения сроков уплаты начисленных по кредиту процентов в виде уплаты пени в размере ... % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый день просрочки. Кредитный договор Номер обезличен от Дата обезличена.2007 подписан сторонами, ответчиком Сомовой В.В. не оспорен.
8 мая 2009 года общим собранием акционеров Банк», общим собранием акционеров Банк единственным акционером Банк принято решение о реорганизации Банк в форме присоединения к нему Банк и Банк, наименования банка изменены на открытое акционерное общество Банк Банк
Условия кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2007 по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами ответчиком Сомовой В.В. не выполняются. Сумма задолженности Сомовой В.В. по состоянию на Дата обезличена 2010 года составляет ... руб., из них сумма основного долга - ... руб., задолженность по процентам за пользование кредитом ... руб., пени за просрочку возврата кредита - ... руб., пени за просрочку уплаты процентов - ... руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что Сомова В.В. предусмотренные кредитным договором Номер обезличен от Дата обезличена.2007 обязательства не выполняет, платежи в соответствии с графиком гашения не вносит, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банк обоснованно применив положения статей 309, 314, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, представленных суду и исследованных им в соответствии со ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы ответчика о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и направлены на иную оценку доказательств и правильных выводов суда.
Доводы жалобы о том, что судом не зачтена денежная сумма в размере ... руб., уплаченная Сомовой В.В. Банку, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются имеющейся в материалах дела выпиской по счету (л.д. 19). В суде кассационной инстанции представитель Сомовой В.В. Ерошкина С.В. согласилась с тем, что данная сумма была учтена при расчете задолженности.
Судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, оснований для отмены судебного решения, которым правильно разрешен спор, у судебной коллегии не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 14 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Сомовой В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
