СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 декабря 2011 года Дело N 33-13726/2011

05 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчицы Тириковой И.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Банк к Тириковой И.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

по встречному иску Тириковой И.В. к Банк о признании кредитного договора незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк обратился к мировому судье судебного участка Номер обезличен Правобережного округа г. Иркутска с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Тириковой И.В. о взыскании  ...  рублей задолженности по кредитному договору,  ...  рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена.2006 г. Тирикова И.В. обратилась в Банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт « ... », Тарифах по картам « ... », договора о предоставлении и обслуживании карты « ... », в рамках которого она просила Банк выпустить на ее имя банковскую карту « ... », открыть ей банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании Заявления Тирикова И.В. указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт « ... » и Тарифы по картам « ... », с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна. В Заявлении Тирикова И.В. также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения Тириковой И.В. Банк открыл ей счет карты Номер обезличен, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты Клиента, изложенной в Заявлении от Дата обезличена2006, Условиях предоставления и обслуживания карт « ... » и Тарифах по картам « ... », и тем самым заключил договор о карте Номер обезличен. В вышеуказанных документах содержатся все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с Тириковой И.В. соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям гражданского законодательства.

Акцептовав оферту Клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил и направил Тириковой И.В. банковскую карту и осуществлял кредитование этого счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Клиента. Карта Тириковой И.В. была активирована и с ее использованием были совершены платежные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Обязательства по договору о карте Тириковой И.В. не исполнялись в полном объеме, в связи с чем, Банк обратился с иском в суд.

Тирикова И.В. обратилась к мировому судье судебного участка Номер обезличен Правобережного округа г. Иркутска со встречным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО Банк о признании кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2006 незаключенным, недействительным и применении последствий недействительности сделки. Встречные исковые требования мотивированы следующим.

Кредитный договор, заключенный ею с Банком, является недействительным, поскольку он, в нарушение ст. 820 ГК РФ не был заключен в письменной форме. Между сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям кредитного договора, таким как: сумма кредита, срок кредита, размера процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи судебного участка Номер обезличен Правобережного округа г. Иркутска (и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Правобережного округа г. Иркутска) Шабалиной Ю.В. дело было передано для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска.

В судебном заседании представитель Банк - Попова Е.В. поддержала исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» и не признала встречные исковые требования Тириковой И.В.

Ответчик - Тирикова И.В. не признала исковые требования Банк и поддержала свои встречные исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года исковые требования Банк удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требованиях Тириковой И.В. отказано.

В кассационной жалобе ответчица Тирикова И.В. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что обстоятельства, которые были установлены в суде первой инстанции со слов представителя банка, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в деле имеется подписанное ею заявление о предоставлении кредита, данный потребительский кредит был оформлен для приобретения компьютера, этот договор был заключен на покупку компьютера на год и свои обязательства ответчица исполнила добросовестно и в срок. Считает, что предложение активировать карту, которую она получила по почте в простом письме не может служить основанием для того, чтобы сделать вывод о заключенности кредитного договора, так как сумма кредита, сроки договора, ежемесячный платеж, процентная ставка все эти условия являются существенными, однако никакого согласия она банку на заключение данного кредитного договора не давала, в заявлении на которое ссылается суд речь идет о конкретной сумме и данная сумма уже была возвращена в банк, срок действия договора истек.

Учитывая отсутствие письменной формы договора, поскольку в данном случае кредитная карта была активирована по телефону, считает, что сделать выводы о том, что между ней и банком были достигнуты соглашения о размере кредита, сроках исполнения договора, процентах, размере ежемесячного платежа по договору не представляется возможным, а следовательно спорный кредитный договор является незаключенным.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции грубо нарушил ее процессуальные права, так после того как мировой судья Шабалина Ю.А. направила данное дело в Кировский районный суд, банк уточнил свои исковые требования, увеличив исковые требования до  ...  рублей, однако ответчице исковое заявление в последней редакции не вручалось, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она не получила определение о принятии к рассмотрению данного иска.

Возражая на кассационную жалобу, представитель Банка Касьянова О.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения представителя Банк Зубаковой В.В., согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы и возражений на нее, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая исковые требования Банк суд установил юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на заемщика Тирикову И.В. в связи с неисполнением ею условий договора о карте.

При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом Банк и ответчицей Тириковой И.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитных карт « ... » в виде заявления Номер обезличен от Дата обезличена.2006 г. о предоставлении кредита, согласно которого Тирикова И.В. просит Банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Тирикова И.В. обязалась неукоснительно соблюдать следующие документы, с которыми ознакомлена, понимает и согласна с Условиями представления и обслуживания карт « ... », Тарифами по картам « ... ».

При таких обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, суд обоснованно посчитал, что договор о карте между Тириковой И.В. и банком был заключен, данный договор является смешанным договором, содержащим признаки кредитного договора и договора банковского счета, содержит все существенные условия кредитного договора, банк выполнил обязанность по предоставлению заемщику кредитных средств, заемщик пользовался предоставленными кредитными средствами, с условиями кредитования ознакомлен, согласился с ними, обязанности по кредитному договору в установленный срок заемщик не исполнил, в связи с чем, в пользу банка подлежит взысканию задолженность по данному договору.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует письменная форма договора, кредитная карта была активирована по телефону, между заемщиком и банком не были достигнуты соглашения о размере кредита, сроках исполнения договора, процентах, размере ежемесячного платежа по договору не представляется возможным, следовательно, спорный кредитный договор является незаключенным, не влияют на законность и обоснованность судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно возникшего спора, основаны на иной оценке доказательств, исследованных и проанализированных судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства, они не имеют правого значения и не могут послужить основаниями для отмены судебного решения, которым правильно разрешен спор.

Судебная коллегия с ними не соглашается и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Тириковой И.В. не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку уточненное исковое заявление банка было направлено судом в адрес Тириковой И.В. заказной почтовой корреспонденцией Дата обезличена.2011 г. (л.д. 235), в судебном заседании Дата обезличена 2011 года, в котором постановлено судебное решение, Тирикова И.В. участвовала, знала, какие требования рассматривались судом, каких-либо заявлений относительно неполучения ею уточненных требований банка не заявила, согласилась закончить судебное разбирательство (л.д. 251-253).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчицы Тириковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка