СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 декабря 2011 года Дело N 33-13518/2011
5 декабря 2011 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А. и Поповой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Романовой П.М. - Андросюка А.С. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Банк к Романовой П.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины; по встречному иску Романовой П.М. к Банк о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату нотариальной доверенности,
У С Т А Н О В И Л А:
Банк обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Романовой Полине Михайловне о взыскании ... рублей задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена2009 г. между Банк и Романовой П.М. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в размере ... % годовых, а также комиссий 29 числа каждого месяца. Последний срок платежа по кредитному договору установлен сторонами до Дата обезличена.2014 г.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив Дата обезличена.2009 г. заемщику кредит в размере ... рублей. Однако Романовой П.М. исполнялись обязательства по договору частично с нарушением графика и сумм платежей, в связи с чем, банком направлено заемщику письменное уведомление об истребовании суммы кредита, начисленных процентов, пени, а также о расторжении кредитного договора с Дата обезличена.2011 г. До настоящего времени задолженность по кредитному договору Романовой П.М. не погашена.
В ходе судебного разбирательства ответчик Романова П.М. обратилась со встречным исковым заявлением к Банк о признании недействительным кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. в части уплаты комиссии за выдачу кредита, взыскании ... руб. комиссии за выдачу кредита, \ ... руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату услуг представителя и ... рублей расходов на оплату нотариальной доверенности.
В обоснование встречных исковых требований указано, что Дата обезличена.2009г. между Банк и Романовой П.М. заключен кредитный договор Номер обезличен, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере ... рублей, а заемщик обязался производить ежемесячный возврат суммы кредита и уплату процентов в размере ... % годовых, а также оплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2% от выданной суммы, то есть ... рублей. Вместе с тем, данное положение кредитного договора, предусматривающее плату за выдачу кредита, подлежит признанию недействительным, поскольку противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей». Уплаченные денежные средства в размере ... рублей подлежат возврату банком с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, на банке лежит обязанность возместить причиненный ей моральный вред, который оценивает в ... рублей.
В судебном заседании представитель Банк Жданова М.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске, встречные исковые требования Романовой П.М. не признала.
Ответчик, истец по встречному иску Романова П.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Романовой П.М. - Андросюк А.С. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Банк просил отказать.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Романовой П.М. в пользу Банк ... рублей задолженности по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена.2009 г. и ... рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Встречные исковые требования Романовой П.М. к Банк удовлетворены частично.
Суд признал недействительным кредитный договор Номер обезличен от 01.06.2009, заключенный между Банк и Романовой П.М. в части уплаты комиссии за выдачу кредита.
Суд взыскал с Банк в пользу Романовой П.М. ... рублей комиссии за выдачу кредита, ... рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, ... рублей компенсации морального вреда, ... рублей расходов на оплату услуг представителя и ... рублей расходов на оплату нотариальной доверенности.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Романовой П.М. отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Андросюк А.С., не согласившись с размером взысканной судом компенсации морального вреда и судебных расходов, просит в данной части решение суда отменить, изменить размер компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворив требования в заявленном размере.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд установил, что Дата обезличена2009 г. путем подписания согласия на кредит в Банк между Романовой П.М. и Банк заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого банк обязался предоставить Романовой П.М. кредит в размере ... рублей на срок до Дата обезличена.2014 г. с уплатой ... % годовых, Романова П.М. обязалась возвратить кредит, уплатить начисленные проценты, комиссию за выдачу кредита.
Установив, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, в свою очередь, заемщик Романова П.М. ненадлежащим образом исполняет обязанность по уплате основного долга и процентов за пользование полученным кредитом, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Романовой П.М. задолженности по кредиту в размере ... рублей. Указанный расчет проверен судом, признан правильным, доказательств иного расчета задолженности ответчиком в судебное заседание не представлено.
Разрешая встречные исковые требования Романовой П.М. о признании недействительным кредитный договор в части уплаты комиссии за выдачу кредита и взыскании суммы указанной комиссии, суд исходил из следующего.
Согласием на кредит от Дата обезличена.2009 г., подписанным Романовой П.М., на нее возложена обязанность оплатить банку единовременную комиссию за выдачу кредита (за ведение ссудного счета) в размере ... % от суммы кредита единовременно.
Проверяя доводы Романовой П.М., суд правильно определил правовую природу комиссии, включенной в кредитный договор, и обоснованно пришел к выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Суд правильно указал в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ведение ссудного счета - это обязанность банка не перед заемщиком, а - перед Банком России по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств.
Учитывая, что указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, суд правомерно посчитал, что условие кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) при выдаче кредита подлежит признанию недействительным, как не основанное на законе и нарушающее права потребителя.
Суд правомерно в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» взыскал с Банк в пользу истца по встречному иску компенсацию морального вреда, которая соответствует степени причиненного Романовой П.М. морального вреда, а также в разумных пределах судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Выводы суда в отношении требований о компенсации морального вреда и судебных расходов в решении мотивированы, основаны на нормах материального и процессуального права, фактических обстоятельствах, размер взысканной компенсации и расходов обоснован. С такими выводами суда следует согласиться.
Кассационная жалоба не содержит доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность постановленного по делу судебного решения. По изложенным выше основаниям их следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 8 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Романовой П.М. - Андросюка А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Орлова
Судьи А.А. Попова
М.А. Александрова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
