• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-6413/10
 

15 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Поповой А.А. и Орловой Е.Ю.,

при секретаре Нечаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Серженко В.В. на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «А.» к Кнатько В.В. и Серженко В.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «А.» обратилось в суд с иском к Кнатько В.В., Серженко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. В обоснование исковых требований указано, что Дата обезличена между истцом и ответчиками Кнатько В.В., Серженко В.В. были заключены договора поручительства Номер обезличен и Номер обезличен, в соответствии с которыми Кнатько В.В. и Серженко В.В. обязались полностью отвечать перед истцом за исполнение А. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора ..., заключенного Дата обезличена между ООО «А.» и А., а именно: возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные за время пользования кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Дата обезличена ООО «А.» в соответствии с п. 1.1 кредитного договора Номер обезличен перечислил на расчетный счет А. сумму кредита в размере ... рублей, что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена и выпиской из лицевого счета А. Номер обезличен.

В соответствии с п. 2.4 кредитного договора Номер обезличен А. обязался погашать основной долг и уплачивать начисленные проценты ежемесячно. В результате неоднократного нарушения А. принятых на себя обязательств ООО «А.» был вынужден обратиться в суд.

Дата обезличена Дата обезличена. мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... был вынесен судебный приказ Номер обезличен, согласно которого с А. взыскано в пользу ООО «А.» ... рублей. Данный судебный приказ вступил в законную силу, однако до настоящего времени А. свои обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена не исполнил, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с Дата обезличена по Дата обезличена. и Справкой службы судебных приставов о непогашении задолженности от Дата обезличена

Согласно п. 2.1 договоров поручительства Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена по обязательствам заемщика А., вытекающим из кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена., поручители Кнатько В.В. и Серженко В.В. несут перед кредитором ООО «А.» солидарную ответственность.

Дата обезличена ответчикам Кнатько В.В. и Серженко В.В. заказным письмом с уведомлением было направлено требование о возврате денежных средств в сумме ... рублей. Требование о возврате денежных средств было получено ответчиком Кнатько В.В. - Дата обезличена Дата обезличена., ответчиком Серженко В.В. - Дата обезличена но до настоящего времени требования не исполнены.

В судебном заседании представитель истца Ожогин А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Серженко В.В. исковые требования не признал, пояснил, что требований о возврате денежных средств от истца не получал, добровольного поручительства не давал.

Ответчик Кнатько В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2010 года исковые требования ООО «А.» удовлетворены. Взыскано в пользу ООО «А.» солидарно с Кнатько В.В., Серженко В.В. задолженность по кредитному договору в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ответчик Серженко В.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что в судебное заседание ответчиком были представлены доказательства подписания договора поручительства под влиянием обмана, а именно: выписки из материалов уголовного дела по факту мошенничества Б. и А. Подписание договора поручительства осуществлялось не в здании банка, возможности ознакомиться с документами у поручителя не было, о характере данной сделки и ее предмете его никто не осведомлял. Кроме того, была представлена выписка из проведенной экспертизы документов, представляемых в банк, а именно: справки 2 НДФЛ, трудовой книжки. Данные документы признаны поддельными. Ответчиком Серженко В.В. заявлялось ходатайство о приостановлении производства по гражданскому делу до рассмотрения в суде уголовного дела по факту мошенничества и вынесения определенного решения. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства по причине отсутствия связи между делами.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., пояснения представителя ООО «А.» Ожогина А.В., согласившегося с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Рассматривая спор, суд установил по делу юридически значимые обстоятельства, применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения и, оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчиков Кнатько В.В. и Серженко В.В. в связи с неисполнением заемщиком А. условий кредитного договора.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Дата обезличена между коммерческим банком «Б.» (ООО), правопреемником которого является ООО «А.», и А. заключен кредитный договор Номер обезличен, по условиям которого истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме ... рублей сроком до Дата обезличена с уплатой 18 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора. Кредит в сумме ... рублей А. получен Дата обезличена что подтверждается мемориальным ордером Номер обезличен от Дата обезличена., выпиской из лицевого счета А. Номер обезличен.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена с Кнатько В.В. и Серженко В.В. заключены договоры поручительства Номер обезличен от Дата обезличена и Номер обезличен от Дата обезличена, в соответствии с п. 1.1 которых поручитель обязуется перед кредитором полностью отвечать за исполнение А. всех его обязательств, вытекающих из кредитного договора Номер обезличен.

Судом установлено, что Дата обезличена мировым судьей судебного участка Номер обезличен ... ... был вынесен судебный приказ Номер обезличен, согласно которому с А. взыскано в пользу Банка ... рублей. Данный приказ вступил в законную силу, однако до настоящего времени А. свои обязательства по кредитному договору Номер обезличен от Дата обезличена не исполнил.

Учитывая, что А. обязательства по исполнению условий договора по возврату суммы основного долга и уплате процентов в полном объеме не выполняет, истец правомерно требует возврата денежных средств, и в его пользу подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с поручителей Кнатько В.В. и Серженко В.В., как с солидарных должников.

Суд правильно указал в решении, что представление в банк подложных документов о доходе Серженко В.В. не может послужить основанием для признания заключенного договора поручительства недействительным по иску поручителя Серженко В.В., поскольку именно банк был введен в заблуждение стороной заемщика при заключении договора и именно банк является в данном случае потерпевшей стороной, по требованию которой может быть признан заключенный договор недействительным. Обстоятельства размера заработной платы Серженко В.В. на момент заключения договора поручительства правового значения не имеют, поскольку существенными условиями для данного договора не являются и не влияют на его действительность.

Оценив представленные доказательства, суд обоснованно посчитал, что Серженко В.В. и Кнатько В.В. были осведомлены о характере сделки, ее предмете и других имеющих значение для формирования воли лица обстоятельствах, о чем свидетельствуют их подписи в договорах, при подписании договора Серженко В.В. и Кнатько В.В. имели возможность ознакомиться с условиями договора поручительства, отказаться от его заключения в случае несогласия с его условиями.

Суд также дал оценку доводам поручителей относительно заключения договора поручительства под влиянием обмана и обоснованно указал в решении, что доказательства заключения указанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы не представлено, не подтверждено соответствующими доказательствами, что Серженко В.В. и Кнатько В.В. принуждались к заключению договора. Доводы кассационной жалобы в этой части не заслуживают внимания.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа судом в приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, не могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, поскольку ходатайство о приостановлении производства по данному делу судом рассмотрено и правильно оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для приостановления производства по делу.

Кассационная жалоба ответчика Серженко В.В. не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда и имеющих правовое значение. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 02 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Серженко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи А.А. Попова

Е.Ю. Орлова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6413/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте