СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N 33-6172/10

7 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Туглаковой Л.Г. и Загорьян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковой материал по частной жалобе представителя Банка В. (ЗАО) по доверенности Сидорук М.К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления Банка В. (ЗАО) к Степанову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк В. (ЗАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с иском к Степанову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года указанное исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью данному суду. Истцу разъяснено право на обращение в К. районный суд г. Иркутска.

В частной жалобе представитель Банка В. (ЗАО) по доверенности Сидорук М.К. просит определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п.5.6 кредитного договора все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка. В соответствии с п. 6 договора местом нахождения Банка является: г. Москва, ул. Д., д. Номер обезличен, что является территориальной подсудностью Д. районного суда г. Москвы. В период действия договора Банк сменил свое местонахождение и в настоящее время, согласно п. 1.3 Устава, находится по адресу: г. Москва, ул. М., д. Номер обезличен, что является территориальной подсудностью М. межмуниципального суда г. Москвы. Полагает, что соглашение о договорной подсудности прекратилось с момента изменения места нахождения Банка, поскольку при заключении договора не предусматривалась возможность рассмотрения дела судом по месту нахождения Банка в случае изменения его места нахождения. В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск в суд предъявляется по месту жительства ответчика. Учитывая, что ответчик проживает в Октябрьском районе г. Иркутска, дело подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г. Иркутска.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Степановой О.Н., обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сторонами в кредитном договоре достигнуто соглашение о договорной подсудности, в соответствии с которым стороны предусмотрели рассмотрение споров по договору по месту нахождения Банка. Учитывая, что Банк выступал стороной по договору в лице филиала Банка, находящегося по адресу: г. Иркутск, ул. Д., Номер обезличен, что является территорией Правобережного округа г. Иркутска, судья пришел к выводу о  подсудности рассмотрения данного спора К. районному суду г. Иркутска.

Вместе с тем, из п. 6 кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между ЗАО В. филиала Номер обезличен ЗАО В. П. и Степановым Е.В., следует, что местом нахождения Банка является г. Москва, ул. Д., Номер обезличен его почтовым адресом - г. Иркутск, ул. Д., Номер обезличен (л. ...).

Как следует из устава Банка В. (ЗАО)  местом нахождения Банка является г. Москва, ул. М., Номер обезличен, местом нахождения филиала Номер обезличен Банка В. (ЗАО) - г. Иркутск, ул. Д., Номер обезличен (л. ...).

Учитывая, что содержащееся в п.6 договора указание по вопросу подсудности в виде места нахождения Банка не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, поскольку содержит и юридический адрес Банка в г. Москве и место нахождения филиала Банка в г. Иркутске, вывод судьи о достижении между сторонами соглашения о договорной подсудности нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, поскольку сторонами не достигнуто соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела, исковое заявление подлежит предъявлению по общим правилам подсудности по месту жительства ответчика.

При таких объективно установленных обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 3 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 мая 2010 года о возвращении искового заявления Банка В. (ЗАО) к Степанову Е.В. о взыскании суммы задолженности по кредиту, судебных расходов отменить, вопрос о принятии искового заявления передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья О.Н. Степанова

Судьи Л.Г. Туглакова

А.Г. Загорьян

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка