• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 18 ноября 2010 года Дело N 33-8206/10
 

18 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л., Апхановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "М." на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Ясуса В.Н. к ЗАО "М." о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Ясус В.Н. в обоснование иска указал, что он по вексельно-заемной схеме привлечения денежных средств для строительства жилого дома, расположенного по адресу: ... , перечислил ЗАО "М." денежные средства для финансирования строительства дома в размере ... рублей.

Ответчик на момент предъявления им векселя свои обязательства по передаче в собственность квартиры не исполнил, поскольку строительство жилого дома не было окончено. Дата обезличена он подписал с ответчиком соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи, Дата обезличена ответчик вернул уплаченную сумму, а также один процент годовых за пользование деньгами, но ниже уровня инфляции за полуторагодичный период пользования чужими денежными средствами.

Ясус В.Н. просил взыскать с ЗАО "М." в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В судебном заседании Ясус В.Н. и его представитель Ясус М.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ЗАО "М." Горбунова М.А. иск не признала.

Решением суда иск удовлетворен: с ЗАО "М." в пользу Ясуса В.Н. взыскана сумма процентов в размере ... рублей.

Взыскана с ЗАО "М." в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

В кассационной жалобе ЗАО "М." в лице представителя Горбуновой М.А. просит отменить решение суда, как незаконное, указав, что суд ошибочно квалифицировал обязательства между истцом и ответчиком как вексельно-заемное привлечение денежных средств. Целью предварительного договора купли-продажи квартиры Номер обезличен от Дата обезличена было заключение основного договора купли-продажи квартиры, а целью Договора о предоставлении займа Номер обезличен от Дата обезличена - предоставление истцом займа с условием выплаты процентов. Доказательств об обратном истцом не представлено. Ответчик обращает внимание на заключение договора займа ранее предварительного договора. Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о том, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по долевому участию, не соответствуют действительности. По мнению ответчика, он не принимал на себя обязательства, после исполнения которых, у истца возникало право собственности на квартиру. Заявитель жалобы критикует доводы истца относительно указаний в платежных документах на перечисление денежных средств за квартиру. Полагает, что предъявление векселя порождает его единственное обязательство выплатить указанную в векселе сумму. Заявитель жалобы обращает внимание на злоупотребление истцом своего права, указывая на то, что ответчик исполнял все предусмотренные обязательства, не допуская нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Ясус В.Н. требований.

Судом установлено, что Дата обезличена Ясус В.Н. заключил с ЗАО "М." договор о предоставлении займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере ... рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере 1% годовых от суммы займа. В счет исполнения обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в размере ... рублей. Получение платежей было оформлено передачей ему векселя на указанную сумму. Заем предоставлялся до момента предъявления векселя, срок погашения векселя - по предъявлении, но не ранее Дата обезличена.

Дата обезличена между сторонами было заключено соглашение о намерении заключить предварительный договор купли-продажи квартиры с даты поступления в полном объеме денежных средств в счет оплаты векселя на расчетный счет ЗАО "М.".

Дата обезличена ЗАО "М." и Ясус В.Н. заключили предварительный договор купли-продажи квартиры Номер обезличен, предметом которого является обязательство сторон заключить в будущем основной договор купли-продажи ... квартиры Номер обезличен, расположенной по адресу: ... . Пунктами Номер обезличен, Номер обезличен предварительного договора предусмотрено, что основной договор будет заключен после того, как ЗАО "М." оформит право собственности на квартиру. В рамках основного договора ответчик обязуется по акту приема-передачи передать в собственность истцу квартиру, а истец обязуется принять квартиру и уплатить за неё цену, согласно п. Номер обезличен предварительного договора, в размере ... рубля ... копеек.

Суд, оценив исследованные доказательства, исходя из условий и целей заключения указанных договоров, пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по долевому участию в строительстве.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд правомерно пришел к выводу, что использование вексельно-заемной схемы привлечения денежных средств для строительства жилого дома и предоставления гражданину квартиры противоречит требованиям указанного Закона и нарушает права Ясуса В.Н. как потребителя.

Суд, установив, что предварительный договор купли-продажи квартиры был расторгнут сторонами по соглашению от Дата обезличена в связи с нарушением ЗАО "М." обязательств по передаче квартиры истцу, учитывая, что ответчик возвратил истцу ранее уплаченную сумму за квартиру в размере ... рублей, а также один процент годовых за пользование деньгами в размере ... рублей, признал, что ЗАО "М." не имел право на получение денежных средств для строительства дома посредством договора займа и выдачи векселя и на основании п.3 ст.3 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» правильно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в двойном размере.

Выводы суда подробно мотивированы и соответствуют взаимосвязанным положениям норм материального права, примененным судом по данному спору в их правильном толковании.

Доводы, приведённые в обоснование кассационной жалобы, аналогичны тем, которые были предметом исследования в судебном заседании, суд проверил их надлежащим образом и по мотивам, указанным в решении, не согласился с ними обоснованно, к иной правовой оценке судебная коллегия оснований не усматривает.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что суд ошибочно квалифицировал обязательства между истцом и ответчиком как вексельно-заемное привлечение денежных средств, не заслуживают внимания, поскольку обстоятельства дела установлены и исследованы судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом, об исполнении ими обязательств, не заслуживают внимания, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергаются исследованными доказательствами. Так при заключении с истцом соглашения о расторжении предварительного договора Номер обезличен купли-продажи квартиры от Дата обезличена ЗАО "М." возвратил Ясусу В.Н. денежные средства в размере ... рублей, а также один процент годовых за пользование деньгами в размере ... рублей, что соответствует условиям договора о предоставлении займа от Дата обезличена, при этом доказательств передачи Ясус В.Н. иных денежных средств ответчику по другим основаниям не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 июля 2010 года по делу по иску Ясуса В.Н. к ЗАО "М." о взыскании суммы задолженности оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л. Каракич

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8206/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 18 ноября 2010

Поиск в тексте