СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 года Дело N 33-7972/10
10 ноября 2010 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Быковой А.В.,
судей Давыдовой О.Ф. и Амосова С.С.,
при секретаре Прокопьевой Г.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костылева С.А. и Костылевой Л.А.
на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Хмелевских В.А. к Костылеву С.А., Костылевой Л.А. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Костылева С.А., Костылевой Л.А. к Хмелевских В.А. о признании договора займа от ... незаключенным,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование своих исковых требований Хмелевских В.А. указал, что ... по расписке, подтверждающей заключение договора займа, он передал Костылеву С.А. ... руб. с условием возврата денег равными частями, начиная с ... и до ... .
Указанная денежная сумма до настоящего времени ответчиком не возвращена.
Хмелевских В.А. просил взыскать с ответчика Костылева С.А. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме ... руб., а также судебные расходы.
Супруги Костылевы С.А. и Л.А. предъявили встречный иск о признании незаключенным договора займа от ... , указав в обоснование, что денежные средства по расписке в сумме ... руб. в действительности Костылевым С.А. получены не были.
Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2009 года исковые требования Хмелевских В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Костылева С.А. и Костылевой Л.А. отказано.
В кассационной жалобе Костылев С.А. и Костылева Л.А. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права.
Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Костылева С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права: статьи 309, 395, 807, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке от ... Костылев С.А. взял у Хмелевских В.А. деньги в сумме ... руб. и обязался вернуть указанную сумму равными частями с ... до ... .
Удовлетворяя исковые требования Хмелевских В.А., и отказывая в удовлетворении встречного иска Костылевых С.А. и Л.А., суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа на указанных в расписке условиях, при этом обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены.
Безденежность договора займа ответчиками не доказана.
Выводы суда основаны на законе и соответствуют содержанию исследованных в судебном заседании доказательств, результаты оценки которых отражены в решении.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным и соответствует статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств, при которых была написана расписка, не влияют на законность судебного решения.
Судом первой инстанции проверены пояснения ответчика о том, что расписка была составлена в счет имеющейся задолженности перед истцом и что фактически денежные средства по расписке не передавались, и эти доводы не нашли своего подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами.
Доводы о том, что Костылев С.А. не мог взять у Хмелевских В.А. денежные средства взаймы на приобретение автомобиля и квартиры, поскольку это имущество было приобретено Костылевым С.А. ранее составления расписки, не свидетельствуют о безденежности договора займа.
Из объяснений истца и ответчика, данных ими в ходе судебного разбирательства, следует, что их действительная воля была направлена на достижение соглашения о залоговом обеспечении обязательств заемщика за счет указанного имущества.
Иных юридически значимых доводов кассационная жалоба не содержит.
По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Решение суда, проверенное в порядке части 1 статьи 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 июня 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.В. Быкова
Судьи:
О.Ф. Давыдова
С.С. Амосов
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
