СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2011 года Дело N 33-386/11

25 января 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «Р.»

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Чиндявской О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чиндявская О.Ю. указала, что перечислила на банковский счет заемщика - ООО «Р.» на основании договора займа от ... мая 2008 года денежные средства на общую сумму ... рублей, которые ответчик обязался вернуть до 31 декабря 2009 года. До настоящего времени ответчик долг не вернул, штрафные санкции за просрочку долга, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, составляют на момент подачи иска ... рубля, которые истец и просила взыскать.

В судебном заседании представитель истца уточненные доверителем исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Пантелеева Е.А. иск не признала, возражала против взыскания процентов по ставке рефинансирования Банка России 7,75 %, полагая, что они должны быть начислены из расчета 0,01%, предусмотренных условиями договора.

Решением суда в пользу Чиндявской О.Ю. взысканы долг в полном объеме, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля.

В кассационной жалобе директор ООО «Р.» просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указал, что в решении неверно изложены пояснения представителя Пантелеевой Е.А., которая якобы не возражала против удовлетворения иска в части взыскания суммы основного долга. Считает, что суд необоснованно взыскал проценты за просрочку долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку их размер предусмотрен договором.

Представитель истца в отзыве на жалобу возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы с учетом отзыва, судебная коллегия оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы не находит.

Как видно из материалов дела, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд проверил документы, на которых основаны требования иска, фактическое предоставление денежных средств ответчику, установил, что сумма займа истцу в срок не возвращена, что ответчиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что заёмщик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по уплате неустойки за просроченный долг.

Как следует из условий договора, стороны предусмотрели ее размер 0,01 % за каждый день просрочки. Вместе с тем, воспользовавшись правом, предоставленным кредитору законом - ст. 395 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 7,75 %, что суд обоснованно признал правомерным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 810 и 811 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому кредитору предоставлено право выбора применения одной из мер гражданско-правовой ответственности - либо неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренной соглашением сторон, либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Доводы жалобы об искажении в решении пояснений представителя Пантелеевой Е.А., не состоятельны. Показания стороны ответчика изложены в протоколе судебного заседания, замечания на который поданы не были. При принятии решения суд установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил представленные доказательства, достоверно подтверждающие предоставление в заем денежных средств ответчику и его уклонение от возврата долга.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а потому, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Чиндявской О.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка