• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 29 марта 2011 года Дело N 33-2503/11
 

29 марта 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Мыташок Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Прохоровой Е.А. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Кривоносова Е.Н. к Прохоровой Е.А. о взыскании суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований истец указал, что "Дата обезличена" между ним и Прохоровой Е.А. был заключен договор беспроцентного займа "Номер обезличен", в соответствии с которым он передал в собственность Прохоровой Е.А. денежные средства в размере "Данные изъяты", а заемщик обязался возвращать заимодавцу такую же сумму частями - "Данные изъяты" ежемесячно, начиная с "Дата обезличена". Согласно расписке, написанной Прохоровой Е.А. на тексте договора собственноручно, всю сумму займа она получила лично в полном объеме. Поскольку до настоящего времени сумма займа Прохоровой Е.А. не возвращена, он обратился в суд.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца Ивашкин А.С. заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Прохорова Е.А. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что денежных средств по договору займа истец ей не передавал. Запись о получении денег на договоре написала под давлением и угрозой со стороны истца, поскольку находилась в служебной зависимости от него.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года исковые требования Кривоносова Е.Н. удовлетворены.

С Прохоровой Е.А. в пользу Кривоносова Е.Н. взыскана сумма займа в размере "Данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "Данные изъяты".

В кассационной жалобе ответчик Прохорова Е.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает решение суда незаконным и необоснованным, суд не принял во внимание ее доводы, показания свидетелей. Указывает, что денег она не получала, договор подписала под психологическим давлением и угрозами в свой адрес. Согласно ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме. Полагает, что свидетели, истец допрошены необстоятельно, не выяснены многие моменты по делу, не устранены противоречия в показаниях.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Прохоровой Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Иванчикова Ю.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и установил все юридически значимые по делу обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме, то его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в данной правовой норме (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

Судом установлено, что "Дата обезличена" между Кривоносовым Е.Н. и Прохоровой Е.А. был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Кривоносов Е.Н. обязался предоставить беспроцентный заем в сумме "Данные изъяты" сроком на 4 месяца, а заемщик Прохорова Е.А. обязалась возвратить эту же сумму (пункт 1.1 договора). Погашение займа производится ежемесячно, начиная с "Дата обезличена" удержания с заемщика "Данные изъяты" ежемесячно до полного погашения займа (пункт 2.2 договора) (л.д.27).

Судом установлено, что запись в договоре - «деньги в сумме "Данные изъяты" получены лично и полностью» сделана Прохоровой Е.А. собственноручно "Дата обезличена".

Суд, рассмотрев довод ответчика Прохоровой Е.А. о безденежности договора займа, оценив пояснения свидетелей П., А., дав оценку факту работы истца и ответчика в одной организации на момент заключения договора займа, пришел к правильному выводу, что ответчиком Прохоровой Е.А. не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием угроз и давления со стороны Кривоносова Е.Н.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Прохоровой Е.А. не представлены доказательства обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, и предъявления исковых требований о признании договора займа недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам кассационной жалобы, является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.362 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 28 декабря 2010 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Воеводина

Судьи: С.С. Апханова

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2503/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 29 марта 2011

Поиск в тексте