СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2010 года Дело N 33-5636/10

17августа 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г. и  Каракич Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Толстиковой С.Л.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбарчук С.И. к Толстиковой С.Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска с учетом уточнений Рыбарчук С.И. указал, что им Дата обезличена на основании договора займа Толстиковой С.Л. выданы денежные средства в размере ... рублей сроком на два месяца, до Дата обезличена, с уплатой ...% ежемесячно. Обязательства по данному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, за пользование денежными средствами истца ответчик выплатила ему только ... рублей. По состоянию на 11 мая 2010 года заемщик имеет задолженность перед займодавцем в ... рублей, включающую основной долг, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые истец просил взыскать с заемщика, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек и расходы на представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание Рыбарчук С.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергеевская М.П. требования иска поддержала.

Ответчик Толстикова С.Л. в письменных возражениях иск признала частично, просила уменьшить размер взыскиваемой суммы с учетом несоразмерности суммы заявленной неустойки.

Представитель ответчика Уфимцева Л.В. позицию доверителя поддержала.

Решением суда исковые требования Рыбарчук С.И. удовлетворены в полном объеме.

С решением суда не согласился ответчик, представитель которого Уфимцева Л.В. в кассационной жалобе просит его отменить, оспаривая размер основного долга, полагая его равным ... рублям, и процентов, считая их завышенными. Указывает, что неисполнение денежных обязательств вызвано тяжелым имущественным положением должника. Кроме того, по мнению ответчика, судом не дано надлежащей оценки представленным распискам.

Возражая против доводов жалобы, представитель истца Сергеевская М.П. просит решение суда оставить без изменения.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение суда в пределах ее доводов с учетом возражений, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что Дата обезличена между Рыбарчук С.И. и Толстиковой С.Л. был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на ... месяца с уплатой ...% ежемесячно. Письменной формой договора является представленная истцом расписка ответчика, которая одновременно подтверждает факт получения им денежных средств, и Толстиковой С.Л. не оспаривается.

В ходе судебного разбирательства суд проверил условия договора займа, установил, что Толстикова С.Л. выразила согласие отвечать за исполнение условий возврата займа, что подтвердила своей подписью в представленных суду расписках от Дата обезличена и Дата обезличена, а также частичной, в размере ... рублей, уплатой истцу суммы в счет погашения долга.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствуют требованиям ст.ст. 807, 808, 809, 810 ГК РФ.

Доводы о том, что ответчик уплатил ... рублей в счет основного долга, а расчет процентов завышен, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Правильно применив положения ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что при очередности погашения требований по денежному обязательству, при отсутствии иного соглашения, погашаются, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, и только в  оставшейся части - основная сумма долга. Поэтому сумма в ... рублей учтена истцом в счет оплаты процентов по договору займа правомерно.

Рассчитанный истцом и проверенный судом размер неустойки в сумме ... рублей, суд признал правильным и посчитал соразмерным сумме задолженности по займу. Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии нет оснований.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может быть принята во внимание, поскольку подтверждающих этот факт доказательств ни Толстиковой С.Л., ни ее представителем не представлено. Между тем, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка распискам, представленным истцом, несостоятельны. Договор займа от Дата обезличена года ответчиком не оспорен, Толстикова С.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции не отрицала факт получения денег от истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, и, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Рыбарчук С.И. к Толстиковой С.Л. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Воеводина

Судьи В.Г. Петухова

Л.Л. Каракич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка