• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2012 года Дело N 33-6313/2012
 

03 августа 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Базаранкцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Канаева М.А. по доверенности Клещёнок Е.И. на решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «Г.» (открытое акционерное общество) к Канаеву М.А. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

В обосновании иска представитель Акционерного банка «Г.» (открытое акционерное общество) указал, что "дата обезличена" между ЗАО «И.» и заемщиком Канаевым М.А. был заключен договор целевого займа "номер обезличен" от "дата обезличена". В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен займ сроком на 240 месяцев в размере "сумма обезличена" с целевым назначением - на приобретение в собственность Канаева М.А. квартиры, общей площадью "данные обезличены" кв.м., находящейся по "адрес обезличен" Указанная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена". В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по указанному договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации нрава собственности на квартиру от "дата обезличена". Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «И.», которое "дата обезличена" передало права по закладной АБ «Г.» на основании договора купли-продажи закладных и акта приема-передачи закладных.

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на "дата обезличена" составляет "сумма обезличена" рублей: из них "сумма обезличена" - сумма основного долга; "сумма обезличена" - проценты за пользование займом; "сумма обезличена" - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, "сумма обезличена" - пени за просрочку уплаты процентов. В связи с неисполнением ответчиком условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Денежная оценка предмета ипотеки, согласованная сторонами составляет "сумма обезличена", что определено в разделе 5 закладной, п.1.7. договора займа, в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки. Обращение взыскания на предмет ипотеки, даже в случае если предмет ипотеки является единственным пригодным для постоянного проживания для должников и членов их семей помещением допускается в силу ст.446 ГПК РФ, так как на данный предмет ипотеки в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в общем размере "сумма обезличена", проценты за пользование займом по ставке "данные обезличены" % годовых, начисляемых на сумму основного долга "сумма обезличена", судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере "сумма обезличена", и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по "адрес обезличен", посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации в "сумма обезличена".

В судебное заседание представитель истца не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Канаев М.А., его представитель Клещёнок Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательстве извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года исковые требования банка удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Канаева М.А. Клещёнок Е.И. просит решение суда отменить, полагая, что решение является незаконным, необоснованным принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, нарушив право на судебную защиту. По этой причине была исключена возможность подачи встречного иска о признании недействительным обеспечения обязательств заемщика по договору целевого займа.

Указала, что сумма задолженности не соответствует фактической сумме задолженности.

Судом не учтено, что нарушен пункт 3.6.9. договора целевого займа "номер обезличен" от "дата обезличена", который гласит, что займодавцу принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований заимодавца и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.6.8. настоящего договора и вне зависимости от назначения платежей, указанного заемщиком. Данным правом заимодавец не воспользовался. Не было произведено досудебное урегулирование по данному договору.

Судом не был проанализирован договор ипотеки и не учтено, что он по своей правовой природе является смешанным, в котором содержатся элементы договора ипотеки и договора залога, однако из материалов дела следует, что в договоре ипотеки не указаны условия договора залога, в связи, с чем договор в данной части является незаключенным, и Канаев М.А. отвечает только в пределах полученного целевого займа.

Кроме того, в соответствии с действующим законодательном регистрация договора залога недвижимости без нотариального удостоверения не дает основания признать данный договор действительным.

Возражений относительно апелляционных жалоб не представлено.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика Клещёнок Е.И., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

"дата обезличена" между ЗАО «И.» и заемщиком Канаевым М.А. был заключен договор целевого займа "номер обезличен" от "дата обезличена". В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен заем сроком на 240 месяцев в размере "сумма обезличена" с целевым назначением - на приобретение в собственность Канаева М.А. квартиры, общей площадью "данные обезличены" кв.м., находящейся по "адрес обезличен". Указанная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена".

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушались сроки внесения ежемесячных платежей. Из представленных суду платежных документов следует, что с "дата обезличена" ответчик не вносит платежи в счет погашения задолженности по договору целевого займа "номер обезличен" от "дата обезличена". "дата обезличена" истцом ответчику направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору целевого займа. Однако в установленный срок задолженность не была погашена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Канаев М.А. не оспаривал факт нарушения им обязательств, принятых по договору целевого займа "номер обезличен" от "дата обезличена".

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности по договору целевого займа, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, которая по состоянию на "дата обезличена" составила "сумма обезличена", из которых "сумма обезличена" - сумма основного долга, "сумма обезличена" - проценты за пользование займом, "сумма обезличена" - пени за просрочку уплаты суммы основного долга, "сумма обезличена" - пени за просрочку уплаты процентов. Расчет задолженности судом первой инстанции проверен, подтверждается письменными доказательствами. Суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом задолженности, представленным представителем ответчика, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Обеспечением исполнения ответчиком обязательств по договору целевого займа является ипотека квартиры в силу закона. Права кредитора удостоверены закладной. Стоимость предмета залога по закладной составила "сумма обезличена".

В соответствии с закладной первоначальный залогодержатель предмета ипотеки ЗАО «И.» на основании договора купли-продажи закладных "номер обезличен" от "дата обезличена" передало права по ней АБ «Г. (ЗАО), в настоящее время АБ «Г.» (ОАО).

Таким образом, передача прав по закладной произведена в предусмотренном действующим законодательством порядке (ст.48 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)»).

Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что ипотека возникает либо в силу договора об ипотеке, либо в силу закона (ст.1).

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (ст.10).

Ипотека, возникающая в силу договора об ипотеке, и ипотека в силу закона подлежат государственной регистрации.

Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной (ст.20).

Из материалов дела следует, что в связи с приобретением ответчиком Канаевым М.А. жилого помещения по договору купли-продажи от "дата обезличена" за счет заемных средств, предоставленных ЗАО «И.» по договору целевого займа "номер обезличен" от "дата обезличена", возникла ипотека в силу закона, государственная регистрация которой была произведена одновременно с регистрацией права собственности ответчика "дата обезличена". Права залогодержателя удостоверены закладной. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечение обязательств ответчика по договору целевого займа является недействительным, являются несостоятельными.

Обстоятельств, при которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, предусмотренных ст.348 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, доказательств их наличия в ходе разбирательства по жалобе не представлено.

Согласно части 1 ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы долга по договору целевого займа и обращении взыскания на заложенное имущество, с установлением начальной продажной цены квартиры на публичных торгах по залоговой стоимости, указанной в закладной, "сумма обезличена".

Несостоятельны доводы жалобы о том, что истцом не было произведено досудебное урегулирование по договору целевого займа. В материалах дела имеется требование истца о досрочном погашении задолженности по договору целевого займа, направленное в адрес ответчика "дата обезличена" (л.д.20-21).

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя ответчика, нарушив право ответчика на судебную защиту, что является существенным нарушением норм процессуального права, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд правильно в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки ответчика и его представителя признаны судом неуважительными. Отложение разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе ответчика и его представителя, является правом, а не обязанностью суда (ст.167, ч.1 ст.169 ГПК РФ), так как ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.С.Амосов

Судьи И.А.Рудковская

И.И.Губаревич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6313/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 03 августа 2012

Поиск в тексте