• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 04 мая 2012 года Дело N 33-3663/12
 

04 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к Горюновой И.А. о взыскании суммы займа,

по кассационной жалобе общества в ограниченной ответственностью «С» на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска общество указало, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2010 ООО «С» (далее по тексту ООО «С») признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Туровцев А.А. Во исполнение функций по розыску и взысканию дебиторской задолженности им была запрошена выписка по лицевому счету ООО «С» №, подтверждающая движение денежных средств общества по безналичному расчету. Согласно выписке с лицевого счета ООО «С» Горюновой И.А. выдана сумма займа в размере .... рублей. Однако ответчиком не было исполнено обязательство по возврату денежных средств.

Истец просил взыскать с Горюновой И.А. сумму займа в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ООО «С» отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда.

По его мнению, выписка по лицевому счету ООО «С» подтверждает факт передачи и получение денежных средств Горюновой И.А.

Указывает, что суд не исследовал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от Дата обезличена и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку кассационная жалоба подана ООО «С» 12 декабря 2011 года, не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Обосновывая исковые требования о наличии у Горюновой И.А. долговых обязательств, общество ссылается на выписку по лицевому счету ООО «С» в филиале № ВТБ 24 на основании чека № от Дата обезличена, согласно которой Горюновой И.А. выдана денежная сумма в размере .... рублей, основание выдачи -договор займа от Дата обезличена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, правильно применив к спорным правоотношениям положения ст. ст. 128, 224, 433, 808 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличия между ним и ответчиком отношений по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Таким образом, действующим законодательством содержится императивное требование о составлении договора займа в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, действующим гражданским законодательством установлено, что в расписке или ином документе должна удостоверяться передача займодавцем заемщику денежной суммы, то есть текст расписки должен позволять установить как заемщика, так и займодавца.

Таким образом, на ООО «С» была возложена гражданская процессуальная обязанность доказать факт заключения договора займа между сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В ходе рассмотрения настоящего дела иных доказательств, кроме выписки из лицевого счета предприятия о движении денежных средств, заключения договора займа истцом суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, не могут быть приняты доводы кассационной жалобы о том, что представленная выписка по лицевому счету ООО «С» подтверждает факт заключения между сторонами договора займа, поскольку оснований для иной оценки этого доказательства не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суд исходил из того, что в ходатайстве не содержатся сведения о том, обладает ли заявленное истцом экспертное учреждение правом, возможностью проведения судебно-технических экспертиз, квалификация эксперта, не определен круг экспертов (контрольный эксперт), сроки проведения экспертизы.

Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для назначения экспертизы не противоречит требованиям норм процессуального права, регулирующим вопросы назначения экспертизы, оценки доказательств, и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска основан на установленном в ходе разбирательства по делу юридически значимом факте отсутствия между сторонами отношений по договору займа.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 ноября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-3663/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 04 мая 2012

Поиск в тексте