СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2011 года Дело N 33-14449/11

28 декабря 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ткачук М.А.,

судей Кравченко Е.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамалиева Л.Д. оглы к Константинову Б.М. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя Константинова Б.М. - Минина Д.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 28 сентября 2011 года, которым исковые требования удовлетворены,

У С Т А Н О В И Л А :

В обоснование заявленных требований Имамалиев Л.Д.о. указал, что (Дата обезличена) между ним и Константиновым Б.М. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** условных единиц, на срок до (Дата обезличена) , согласовав курс условной единицы равным курсу доллара США, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации на дату проведения расчетов. За пользование займом ответчик обязался оплатить проценты в размере 60% годовых. Кроме того, в пункте 3.3 договора стороны предусмотрели начисление ответчику повышенных процентов в размере *** % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки в случае нарушения ответчиком срока возврата суммы займа. Предоставление займа в указанном размере подтверждается распиской Константинова Б.М.. Ответчик в нарушение принятых обязательств до настоящего времени сумму займа не возвратил, проценты не выплатил.

Истец просил взыскать с Константинова Б.М. в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом в размере *** рублей *** копеек, неустойку (проценты за нарушение срока возврата займа) в размере *** рубля *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

Ответчик иск не признал.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2011 года исковые требования Имамалиева Л.Д.о. удовлетворены.

Суд взыскал с Константинова Б.М. в пользу Имамалиева Л.Д.о. сумму основного долга по договору займа от (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование займом за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере *** рублей *** копеек, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки, всего *** рубля *** копейки.

В кассационной жалобе представитель ответчика Константинова Б.М. - Минин Д.В. просит об отмене решения суда, указывая, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права при назначении экспертизы, а именно: судом необоснованно было отклонено экспертное учреждение, предложенное ответчиком, в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие квалификацию эксперта Коновалова С.Г.; при назначении экспертизы квалификация Коновалова С.Г. судом не проверялась; суд не учел, что данный эксперт не имел права проводить назначенную судом экспертизу в силу отсутствия квалификации; как следует из определения от (Дата обезличена) проведение экспертизы было поручено Коновалову С.Г., а выполнено НИ ИРГТУ; из экспертного заключения следует, что оно было составлено еще до рассмотрения дела судом ((Дата обезличена) ); эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца Имамалиева Л.Д.о - Голубева В.Ю. указала, что решение суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав доклад, пояснения представителя ответчика Константинова Б.М. - Минина Д.В., поддержавшего доводы жалобы, пояснения представителя истца Имамалиева Л.Д.о - Голубевой В.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший спор, суд установил, что (Дата обезличена) между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере *** условных единиц, на срок до (Дата обезличена) , под ***% годовых.

Учитывая, что ответчик не исполнил принятых на себя обязательств, суд, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Все выводы суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях статей 309, 333, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости судебной экспертизы в качестве доказательства, не являются основаниями к отмене решения суда, поскольку экспертиза проведена в соответствии с положениями Федерального закона «О государственной судебной экспертной деятельности», который не содержит запрета на проведение экспертизы конкретным экспертом при наличии у него статуса адвоката, а Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не регламентирует вопросы назначения и проведения экспертиз.

При этом, судебная коллегия полагает, что ответчик не лишен возможности обратиться с жалобой в компетентные органы адвокатского образования.

Все остальные доводы жалобы основаны на иной оценке доказательств по делу, поэтому не являются основаниями к отмене решения суда.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением в правоохранительные органы в случае нарушения истцом его законных прав и интересов и в случае установления следственными органами обстоятельств, влияющих на данное решение, оно может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 360, абзацем 2 статьи 361, статьей 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда города Иркутска от 28 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Константинова Б.М. - Минина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи Е.Г. Кравченко

О.Ф. Давыдова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка