СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2012 года Дело N 33-8388/2012

19 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «С.» по доверенности Позднякова Д.А. и апелляционную жалобу Парамоновой М.Н. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 17 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Гребенюк Е.М. к ООО «С.» и Парамоновой М.Н. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и неустойки и по встречному иску ООО «С.» к Гребенюк Е.М. об оспаривании договора займа,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Гребенюк Е.М. указала, что "дата обезличена" между истцом и ООО «С.» был заключен договор процентного займа, согласно которому заемщику передаются в собственность денежные средства в "сумма обезличена", а заемщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее в срок до "дата обезличена". В обеспечение исполнения обязательств ООО «С.» "дата обезличена" истцом был заключен договор поручительства с Парамоновой М.Н. В соответствии с п.1.2 и п.1.3 договора процентного займа от "дата обезличена" ООО «С.» были перечислены денежные средства в размере "сумма обезличена", что подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена" и платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" па "сумма обезличена". Срок возврата займа определен сторонами - до "дата обезличена". Оплата процентов должна была осуществляться ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца из расчета % от суммы займа в месяц. Между тем, ООО «С.» только частично исполнило принятые на себя обязательства, что является нарушением условий договора процентного займа от "дата обезличена" и положений ст.ст.807, 810 ГК РФ. По состоянию на "дата обезличена" сумма задолженности по возврату займа составила "сумма обезличена", по уплате процентов за пользование займом - "сумма обезличена". Пунктом 4.1 договора процентного займа от "дата обезличена" предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов за пользование займом. Размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по состоянию на "дата обезличена" составил "сумма обезличена".

Истец просила суд взыскать солидарно с ООО «С.» и Парамоновой М.Н. в ее пользу сумму займа в размере "сумма обезличена", проценты за пользование займом в размере "сумма обезличена", неустойку в размере "сумма обезличена".

ООО «С.» заявлен встречный иск о признании договора займа от "дата обезличена" незаключенным в силу безденежности, поскольку денежные средства, определенные в разделе 1 спорного договора, не передавались займодавцем заемщику, спорный договор заключен сторонами позднее даты, указанной в спорном договоре, а именно в период с "дата обезличена" по "дата обезличена", когда Гребенюк Е.М. находилась в "данные обезличены" в командировке. В "дата обезличена" ООО «С.» вступило в преддоговорные отношения с ООО «С.». Целью переговоров было установление партнерских взаимоотношений по приобретению и последующей реализацией энергетических ресурсов, с получением взаимной коммерческой выгоды в виде прибыли. В преддоговорном процессе между ООО «С.» и ООО «С.» Гребенюк Е.М. выступала в качестве посредника. Между Гребенюк Е.М. и ООО «С.» договор займа от "дата обезличена" был подписан с целью оприходовать в кассу ООО «С.» денежные средства, поступившие от ООО «С.», и создать видимость реальной хозяйственной операции субъектов предпринимательской деятельности. Ни при подписании спорного договора займа, ни после его заключения, денежные средства, обусловленные спорным договором, от Гребенюк Е.М. в кассу или на расчетный счет ООО «С.» не поступали. ООО «С.» просило суд признать договор займа, заключенный между Гребенюк Е.М. и ООО «С.» от "дата обезличена", незаключенным в силу его безденежности.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2012 года исковые требования Гребенюк Е.М. удовлетворены частично. Указанным решением с ООО «С.» и Парамоновой М.Н. в пользу Гребенюк Е.М. солидарно взыскана сумма займа в размере "сумма обезличена", проценты за пользование займом в размере "сумма обезличена", неустойка в размере "сумма обезличена".

В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Также с ООО «С.» и Парамоновой М.Н. в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина по "сумма обезличена" с каждого.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 августа 2012 года в удовлетворении встречного иска ООО «С.» о признании договора займа незаключенным отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «С.» Поздняков Д.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Гребенюк Е.М. отказать, встречные исковые требования ООО «С.» удовлетворить.

В качестве доводов к отмене решения суда указал, что суд сделал ошибочный вывод, что деньги поступили во исполнение спорного договора займа, учитывая только тот факт, что указанные денежные средства поступили на расчетный счет ответчика от ООО «С.». Суд исходил из условия п.1.3 спорного договора, который содержит указание на способ исполнения договора со стороны заимодавца - «путем перечисления по поручению займодавца денежных средств с расчетного счета ООО «С.». Однако суд не принял во внимание содержание основания платежей в указанных платежных поручениях: «Оплата по договору процентного займа "номер обезличен" от "дата обезличена" "сумма обезличена" Без налога (НДС)». Кроме указанных платежных поручений, не удостоверяющих факт передачи денег по спорному договору займодавцем Гребенюк Е.М., в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что ООО «С.» при совершении данных платежей действовало от имени, в интересах и по поручению Гребенюк Е.М. на условиях спорного договора займа.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное поступление денежных средств от Гребенюк Е.М. каким-либо иным способом в кассу или на расчетный счет ответчика.

Судом необоснованно было отказано в истребовании материалов доследственной проверки, отказного материала по заявлению ООО «С.», которые подтверждают позицию ответчика о безденежности договора займа между Гибенюк Е.М. и ООО «С.».

Необоснованно судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о проведение технико-криминалистической экспертизы спорного договора займа, представленного в суд истцом, с целью доказать, что на момент совершения платежей по спорному договору договор займа без номера от "дата обезличена", между Гребенюк Е.М. и ООО «С.» и договор поручительства без номера от "дата обезличена" между Гребенюк Е.М. и Парамоновой М.Н. стороны не заключали. Суд необоснованно счел представленные ответчиком электронные письма недопустимыми доказательствами, ссылаясь на отсутствие нотариального заверения.

Суд неправомерно счел положение пункта 1.3 спорного договора займа, который содержит указание на способ его исполнения займодавцем, полностью соответствующим ч.1 ст.313 ГК РФ. Считает, что данная норма права регулирует исполнение обязательств третьим лицом за должника в пользу кредитора, однако в соответствии с указанным договором Гребенюк Е.М. является займодавцем, а не должником, а ООО «С.» -заемщиком, но не кредитором.

Истец в своем исковом заявлении не отразила уплату процентов по спорному договору с расчетного счета ответчика на лицевой счет Р. в "сумма обезличена", что подтверждается платежными поручениями "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена", исказив реальную сумму денежных средств, полученную от ответчика по спорному договору, произвела расчет процентов и неустойки без учета указанных платежей. Данный факт свидетельствует о том, что истец не располагала достоверными сведениями о реальном исполнении обязательства ответчиком и подтверждает, что Гребенюк Е.М. не являлась займодавцем.

Исходя из расчета исковых требований, представленных истцом, проценты, определенные договором процентного займа от "дата обезличена" рассчитаны после наступления срока возврата суммы займа и до даты обращения Гребенюк Е.М. в суд с иском к ООО «С.», а именно за период времени с "дата обезличена" по "дата обезличена".

При таких обстоятельствах, суд, признавая расчеты произведенные истцом верными, неправильно применил нормы материального права.

Указал, что сумма задолженности ООО «С.» перед Гребенюк Е.М. в части уплаты процентов по договору процентного займа от "дата обезличена" отсутствует, поскольку заемщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по уплате процентов в период срока действия договора займа.

Удовлетворяя исковые требования в части и уменьшая размер неустойки до "сумма обезличена", суд не мотивировал в решении основания, по которым, посчитал размер неустойки, в названном размере действительным, а не возможным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

В апелляционной жалобе Парамонова М.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указала, что при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции установлен и не оспаривался истцом факт обращения ООО «С.» за защитой нарушенных прав в правоохранительные органы с требованием привлечь ответчика к уголовной ответственности в связи с неуплатой суммы займа должником. Обращение ООО «С.» подтверждается так же имеющимися в материалах дела результатами материалов доследственной проверки.

Заявитель полагает, что ООО «С.» не утратило право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, гарантированных ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с требованиями о возврате неосновательно приобретенного и сбереженного имущества - денежных средств, полученных ООО «С.» по платежным поручениям "номер обезличен" от "дата обезличена" и "номер обезличен" от "дата обезличена" в общей "сумма обезличена".

Полагает, что реальным займодавцем в возникших правоотношениях является ООО «С.», а не Гребенюк Е.М., следовательно, спорный договор процентного займа от "дата обезличена" является незаключенным по основаниям безденежности, а договор поручительства недействительным в силу ст.361 ГК РФ.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Заслушав пояснения представителя истца Полищук Л.Н., представителей ответчиков Андроновой Т.П., Гордеева В.Н., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из содержания имеющегося в деле договора займа от "дата обезличена", заключенного между Гребенюк Е.М. и ООО «С.», следует, что займодавец передает денежные средства в размере "сумма обезличена" заемщику путем перечисления на его расчетный счет по поручению займодавца денежных средств с расчетного счета ООО «С.».

В соответствии со ст.8, ч.2 ст.307 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст.807 ГК РФ договор займа относится к реальным договорам и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, являющихся предметом займа.

Учитывая, что вышеприведенная норма ст.807 ГК РФ не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, коллегия находит передачу займа третьим лицом по поручению займодавца не противоречащей действующему законодательству и являющейся одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в сфере гражданско-правовых отношений действует закрепленный ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, содержание в оспариваемом договоре займа условия о передаче третьим лицом за займодавца суммы займа заемщику не свидетельствует и не может свидетельствовать о безденежности данного договора.

С учетом изложенного передача третьим лицом за займодавца денежных средств заемщику в связи с условиями договора займа, сама по себе не может являться основанием для освобождения ответчиков от исполнения своих обязательств по договору займа и поручительства.

Правильные по существу выводы суда первой инстанции в решении относительно возможности передачи третьим лицом за займодавца по договору займа денежных средств заемщику, не привели к вынесению неправильного решения по существу спора и, следовательно, не могут служить основанием к его отмене.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «С.», перечисляя денежные средства на банковский счет ООО «С.», действовал по поручению истца Гребенюк Е.М., являются несостоятельными, так как стороной ответчика не оспаривалось, что между Гребенюк Е.М. и ООО «С.» "дата обезличена" был заключен договор займа "номер обезличен" на "сумма обезличена" на срок до "дата обезличена", во исполнение которого ООО «С.» перечислило указанные денежные средства на банковский счет ООО «С.».

В силу ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика по договору займа подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена" и платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена".

Исполнение ответчиком обязательств по уплате процентов по договору займа и частичному возврату суммы долга в порядке, установленном договором, также свидетельствует о том, что сторонами договор займа был фактически заключен.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что начисление процентов прекращается, если договором определен срок возврата суммы займа, а у ответчика отсутствует задолженность по уплате процентов по договору займа, также являются несостоятельными.

За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" по условиям договора займа с учетом возврата части займа "дата обезличена" "сумма обезличена", "дата обезличена" "сумма обезличена" подлежат начислению проценты за пользование займом в "сумма обезличена".

Из пояснений представителей ответчиков следует, подтверждается материалами дела и не оспорено стороной истца, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" ответчиком во исполнение обязательств по договору займа были уплачены проценты за пользование займом в общей "сумма обезличена".

Судом при принятии решения не были учтены платежи по платежным поручениям "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена", "номер обезличен" от "дата обезличена" на "сумма обезличена", всего на "сумма обезличена".

При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащая взысканию в судебном порядке, подлежит уменьшению на "сумма обезличена", а решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию проценты за пользование суммой займа в размере "сумма обезличена".

Удовлетворяя исковые требования Гребенюк Е.М., суд пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом положений ст.333 ГК РФ в размере "сумма обезличена", исходя из того, что размер неустойки в "сумма обезличена" является чрезмерным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.

В связи с уменьшением суммы процентов за пользование суммой займа, подлежит уменьшению общая сумма, подлежащая взысканию, до "сумма обезличена", а также государственная пошлина до "сумма обезличена".

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной ответчиками в суде первой инстанции, несогласию с выводами суда по существу рассмотренного спора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, касающихся суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию в судебном порядке, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда.

В силу п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять новое решение.

Исходя из указанной нормы закона, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и размера государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Иркутска от 17 апреля 2012 года в части солидарного взыскания с ООО «С.» и Парамоновой М.Н. процентов за пользование займом и государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с ООО «С.» и Парамоновой М.Н. в пользу Гребенюк Е.М. сумму займа "сумма обезличена", проценты за пользование займом "сумма обезличена", неустойку в размере "сумма обезличена", всего взыскать "сумма обезличена"

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «С.» и Парамоновой М.Н. процентов за пользование займом в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «С.», Парамоновой М.Н. в бюджет муниципального образования «Город Иркутск» государственную пошлину в размере по "сумма обезличена" с каждого.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Амосов

Судьи И.А. Рудковская

И.И. Губаревич

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка