• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июня 2011 года Дело N 33-5348/11
 

8 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Гуревской Л..С., судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л., при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Арефьева Н.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «Банк» (Открытое акционерное общество) к Арефьеву Н.Ю. о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований АБ «Банк» указал, что на основании договора от ... апреля 2008 года Арефьеву Н.Ю. ЗАО «И.» предоставлен заем в сумме ... рублей сроком на ... месяцев под 15,75% годовых с целевым назначением для приобретения квартиры ...

На квартиру, приобретенную Арефьевым Н.Ю. по договору купли-продажи от ... апреля 2008 года, установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации. В настоящее время права по закладной имеет АБ «Банк» (ОАО).

В нарушение условий договора Арефьев Н.Ю. не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы займа, просрочка очередного ежемесячного платежа превышает 30 календарных дней, и владельцем закладной 10 декабря 2008 года ему предъявлено требование о досрочном возврате займа, что им не исполнено до настоящего времени.

Общая сумма задолженности заемщика по состоянию на 19 апреля 2010 года составляет ... рублей, на сумму основного долга продолжается начисление процентов.

Кроме того, в силу п.3.2. Договора займа, п.2 ст.809 ГК РФ на сумму основного долга (... руб.) после составления расчета, то есть с 20.04.2010 г. и до полного возврата займа включительно продолжают начисляться проценты в размере 15,75% годовых, что дает право залогодержателю обратить взыскание на предмет ипотеки.

С учетом уточнений иска, банк просил взыскать с Арефьева Н.Ю. задолженность по займу по состоянию на 19 апреля 2010 года в сумме ... рублей ... копейки, включающую основной долг в сумме ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, ... рублей пеней за просроченные проценты, а также проценты за пользование заемными средствами по день фактического возврата займа и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей. Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру - путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Е.А. иск поддержала, Арефьев Н.Ю. в судебное заседание не явился.

Решением суда иск банка удовлетворен частично. С Арефьева Н.Ю. взыскан долг по кредиту в сумме ... рубля, проценты за пользование заемными средствами на будущее время до фактического возврата займа. Взыскание обращено на предмет ипотеки - квартиру ... , посредством продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость которой установлена судом в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Арефьев Н.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на то, что не был уведомлен о передаче прав по закладной, на незаконность обращения взыскания на квартиру при отсутствии другого жилья и необоснованность взыскания процентов за пользование кредитом до его фактического возврата.

Выслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя истца АБ «Банк» (ОАО) Рожковой Е.А., возражавшей против кассационной жалобы, проверив решение суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между ЗАО «И.» и Арефьевым Н.Ю. ... апреля 2008 года заключен договор целевого займа для приобретения жилого помещения на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. В обеспечение возврата займа на приобретенную квартиру по адресу ... установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от ... апреля 2008 года. В результате продажи закладной в настоящее время ее держателем на законном основании является истец - АБ «Банк» (ОАО).

Все эти обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и по существу ответчиком не оспариваются.

Доводы должника Арефьева Н.Ю. о том, что о перемене держателя закладной он не был уведомлен, правового значения не имеют, поскольку в силу п. 2 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» законному владельцу закладной, каким в данной случае является истец, принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Судом также достоверно установлено, что обязанность по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом заемщиком Арефьевым Н.Ю. надлежащим образом не исполняется, что в силу закона и условий договора порождает его гражданско-правовую ответственность в виде досрочного возврата кредита с причитающимися процентами и пени.

Расчет взыскиваемой суммы судом проверен и с зачетом удержанных издержек кредитора признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен. Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере ... рублей, процентов за пользование займом в сумме ... рублей, пеней за просроченные проценты в размере ... рублей, а всего в сумме ... рубля законны, удовлетворены судом обоснованно.

Исходя из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ, п. 3.2. договора займа, суд также обоснованно возложил на заемщика обязанность по выплате процентов за пользование займом на будущее время до полного его возврата, приведя в решении расчет процентов.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование займом до полного его погашения на законе не основаны и не могут повлиять на оценку выводов суда.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд правильно руководствовался ст. 348 ГК РФ, ст.ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывал просрочку заемщика, и удовлетворяя требование о об обращении взыскания на квартиру ... , правильно установил ее начальную продажную стоимость и способ реализации.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанная квартира является единственным пригодным для проживания ответчиков жилым помещением и на него не может быть обращено взыскание, основаны на неверном толковании ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая позволяет обращение взыскания на жилой дом или квартиру, заложенные по договору об ипотеке, что имеет место в данном случае.

Решение принято судом в полном соответствии с законом, является обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 6 апреля 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5348/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 июня 2011

Поиск в тексте