СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 декабря 2011 года Дело N 33-14508/2011

26 декабря 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Артемьева В.Е. на решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Киракосяна С.В. к Артемьеву В.Е. о взыскании суммы займа, по встречному иску Артемьева В.Е. к Киракосяну С.В. о признании сделки займа денежных средств ничтожной,

УСТАНОВИЛА:

Киракосян С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Артемьеву В.Е., в обоснование которого указал, что <Дата обезличена> он передал Артемьеву В.Е. денежные средства в размере .... руб. на срок до <Дата обезличена>, что подтверждается распиской и актом приема-передачи. Указанная сумма Артемьевым В.Е. не возвращена. Киракосян С.В. просил суд взыскать с Артемьева В.Е. сумму займа в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб.

Артемьев В.Е. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Киракосяну С.В., в обоснование которого указал, что указанная сделка займа денежных средств, заключенная между ним и Киракосяном С.В. притворная, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку - куплю-продажу автомобиля «Б.» между Киракосяном С.В. и К. Деньги Артемьев В.Е. от Киракосяна С.В. в сумме .... руб. не получал. Расписку о том, что взял у него деньги взаймы, написал по просьбе последнего, чтобы гарантировать возврат денег в указанной сумме К. за автомашину «Б.», которую ей передал Киракосян С.В. На основании изложенного Артемьев В.Е. просил суд признать ничтожной сделку займа денежных средств, заключенную между Киракосяном С.В. и Артемьевым В.Е., от <Дата обезличена>.

Решением суда исковые требования Киракосяна С.В. удовлетворены. С Артемьева В.Е. в пользу Киракосяна С.В. взысканы денежные средства в размере .... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... руб. В удовлетворении исковых требований Артемьева В.Е. отказано.

В кассационной жалобе Артемьев В.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение по следующим основаниям:

Суд посчитал недоказанным тот факт, что заключение договора займа от <Дата обезличена> было произведено с целью прикрыть сделку купли-продажи автомобиля, а также посчитал недоказанным факт заключения договора купли-продажи автомобиля между К. и Киракосяном С.В. Однако Киракосян С.В. факт передачи автомобиля по доверенности К. подтвердил в ходе опроса его в .... районном суде .... <Дата обезличена>, тем самым заключение договора купли-продажи автомобиля с отсрочкой платежа по нему, Киракосян С.В. не отрицает. Платеж по указанному договору, согласно объяснениям Киракосяна С.В., должен был быть произведен зачетом по договору поставки доски, заключенному между Артемьевым В.Е. и Киракосяном С.В. Суд посчитал, что утверждения Артемьева В.Е. о заключении договора займа с целью прикрытия купли-продажи автомобиля являются голословными и ничем не подтвержденными, однако, Киракосян С.В. не представил в судебное заседание договор поставки доски, заключенный между Артемьевым В.Е. и Киракосяном С.В., который, по словам последнего, и должен был являться основанием передачи автомобиля К.

В соответствии с решением суда от <Дата обезличена> К. была извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, но на него не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Однако в материалах дела нет подтверждения данному факту, в частности ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие К., отсутствует.

Кроме того, в решении суда от <Дата обезличена> отмечается, что на основании ст. 62 ГПК РФ, судом направлялось судебное поручение для опроса К. по месту ее жительства в г. И., однако К. без указания причин, не являлась. Доказательств должного уведомления о вызове К. в суд для опроса, не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения доводов жалобы.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд установил, что между Киракосяном С.В. и Артемьевым В.Е. <Дата обезличена> заключен договор займа, по условиям которого Киракосян С.В. передал Артемьеву В.Е. в долг .... руб. на срок до <Дата обезличена>. Данный договор займа подтвержден распиской Артемьева В.Е. от <Дата обезличена> и актом приема-передачи денежных средств от <Дата обезличена>. Доказательства исполнения Артемьевым В.Е. обязанности возвратить указанную сумму суду представлены не были. На основании этих обстоятельств суд пришел к выводу о взыскании с Артемьева В.Е. в пользу Киракосяна С.В. суммы долга .... руб.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска Артемьева В.Е. о признании договора займа ничтожным в силу недоказанности доводов о том, что договор займа был заключен в целях прикрыть другую сделку: договор купли-продажи автомашины и в силу недоказанности взаимосвязи правоотношений между Киракосяном С.В. и Артемьевым В.Е. по договору займа, правоотношений между Киракосяном С.В. и Артемьевым В.Е. по купле-продаже досок и правоотношений по передаче Киракосяном С.В. автомашины на праве управления по доверенности К.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах и причинах выдачи Артемьевым В.Е. расписки в подтверждение совершения им займа у Киракосяна С.В. на сумму .... руб. воспроизводят доводы встречного иска и не подтверждаются какими-либо письменными доказательствами. Суд дал оценку этим доводам и обоснованно отверг их по мотивам, подробно изложенным в иске. Ссылка в жалобе на доказательства, которые не были исследованы судом, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения, поскольку эти доводы не свидетельствуют о том, что данные доказательства содержат сведения в допустимой форме по вопросам притворности или безденежности сделки.

Все доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иную оценку добытым по делу доказательствам, что не отнесено статьей 362 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах решение, проверенное по доводам жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области от 26 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Орлова

Судьи:

А.А.Попова

М.А. Александрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка