СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2011 года Дело N 33-4385/11

18 мая 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л..С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Никифоровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Цой Л.Ф.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Цой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.+» о взыскании суммы займа, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Цой Л.Ф. указала, что ... июня 2008 года между ней и ООО «К.+» был заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата не позднее 31 декабря 2008 года. До настоящего времени ответчик долг не возвратил. Условиями договора предусмотрено, что в случае просрочки долга заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного возврата, но не более 10 % оставшейся суммы займа.

Ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 807, 810 ГК РФ Цой Л.Ф. просила взыскать с ООО «К.+» задолженность по договору займа в размере ... рублей, штраф в размере ... рублей и судебные расходы в размере ... рублей.

В судебном заседании Цой Л.Ф. участия не принимала, ее представитель Кобяк П.П. исковые требования поддержал.

Представитель ООО «К.+» Белокрыльцев О.О. иск не признал, ссылаясь на то, что займ возвращен истцу в феврале 2010 года в сумме ... рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12 и 15 февраля 2010 года. Размер денежной суммы установлен по устной договоренности между сторонами договора займа.

Решением суда в удовлетворении требований Цой Л.Ф. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Кобяк П.П. поставил вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Суд необоснованно признал полученные Цой Л.Ф. по расходным ордерам от ответчика денежные средства возвратом займа, о чем говорит несоответствие суммы возврата сумме займа, в том числе, с процентами. Следовательно, договор займа исполнен не был, а истцу переданы денежные средства по иным обязательствам между Цой Л.Ф. и ответчиком. Из расходных кассовых ордеров невозможно установить, по каким обязательствам переданы деньги, и доказательством исполнения обязательств по договору займа они не являются, к рассматриваемому спору не относятся. Кроме того, претензия кредитора о возврате займа была вручена ООО «К. +» 21 декабря 2010 года, однако до подачи иска заемщик не направил на нее ответа, не ссылался на исполнение обязательства по возврату займа, что указывает на попытку общества уйти от ответственности за неисполнение обязательства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «К. +» Белокрыльцев О.О. просил оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения представителя Цой Л.Ф. Кобяк П.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «К. +» Белокрыльцева О.О., возражавшего против жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы с учетом возражений, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как видно из материалов дела, суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон к спорным правоотношениям и постановил по делу решение в соответствии с фактическими обстоятельствами и представленными в дело доказательствами.

Разрешая возникший спор, суд проверил документы, на которых основаны требования истца, фактическое предоставление денежных средств ответчику, установил, что сумма займа истцу возвращена и обоснованно, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что расходные кассовые ордера, представленные в подтверждение полного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, не имеют отношения к заключенному ... июня 2008 года договору, не состоятельны, поскольку порядок и форма исполнения обязательства юридическим лицом требованиям ст. ст. 408, 810 ГК РФ, а также положениям Постановления Госкомстата РФ от 18 августа 1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не противоречит.

Кроме того, доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и подтверждающих, как на том настаивала сторона истца, наличие между сторонами иных обязательств, вытекающих из других договоров займа, суду представлено не было.

Ссылки истца и ее представителя в суде первой инстанции и судебном заседании кассационного суда на несоответствие сумм возврата денежных средств, указанных в расходных кассовых ордерах, и заявленной в иске, не могут быть приняты во внимание. Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика имела место длительное время - с 1 января 2009 года, в связи с чем долг, по устной договоренности сторон договора, был возвращен в большей сумме, чем это предусмотрено условиями договора займа - ... рублей. Кроме того, добровольный возврат большей суммы, чем положено по договору, прав займодавца не нарушают.

Таким образом, оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит, а потому, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Цой Л.Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «К.+» о взыскании суммы займа, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка