• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 ноября 2010 года Дело N 33-7875/10
 

11 ноября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Савиновой О.Г. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Алехина Р.П. к Савиновой О.Г. о взыскании суммы займа, судебных расходов, по встречному иску Савиновой О.Г. к Алехина Р.П. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Алехин Р.П.., обращаясь в суд с иском, указал в обоснование заявленных требований, что ... между ним и Савиновой О.Г. был заключен договор займа. В соответствии с п. 1.2 договора он передал в собственность заемщика денежную сумму наличными в размере ... . Вознаграждение за пользование займом составляет 15% в месяц, которое начисляется за полный месяц. В соответствии с п. 2.5 договора, в случае нарушения срока возврата займа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от оставшейся у него суммы за каждый день просрочки, а вознаграждение начисляется соответствующего числа каждого месяца и подлежит оплате заемщиком до полного исполнения обязательств по возврату суммы займа. При несвоевременной оплате вознаграждения за пользование займом заемщик уплачивает неустойку в размере ... . за каждый день просрочки. Вознаграждение за пользование займом ответчицей выплачивалось четыре месяца по ... . С ... по настоящее время вознаграждение за пользование займом не уплачено.

Истец просил суд взыскать с ответчицы Савиновой О.Г. в его пользу основной долг в размере ... ., невыплаченное вознаграждение за пользование займом за семь месяцев ( ... ) в размере ... ., неустойку за нарушение срока возврата займа за 185 дней просрочки за период с ... по ... в размере ... ., неустойку за несвоевременную оплату вознаграждения за 194 дня за период с ... по ... в размере ... ., расходы по оплате услуг представителя в размере ... .

Савинова О.Г., обращаясь в суд с встречным иском, указала, что ... между ней и Алехиным Р.П. был заключен договор займа на сумму ... . под 15% в месяц. Каких-либо иных договорных отношений между ней и Алехиным Р.П., в том числе по займу денежных средств, не заключалось как до ... , так и после. ... Алехину Р.П. была выплачена сумма в размере ... ., которая значительно превышает сумму основного займа. Со слов Алехина Р.П. данная сумма сложилась из неустоек за просрочку платежей. Она уплатила указанную сумму, не вдаваясь в расчет. Задолженность по договору займа была погашена, о чем была составлена расписка. В расписке ошибочно были указаны даты ... и ... как даты заключения договора займа, по которому производится расчет, которые фактически не заключались. 21 мая и ... ею было выплачено Алехину Р.П. по ... ., ... - ... . Алехин Р.П. необоснованно получил от нее без законных оснований денежные средства в размере ... ., являющиеся неосновательным обогащением.

Савинова О.Г. просила суд взыскать с ответчика Алехина Р.П. в ее пользу неосновательное обогащение в размере ... .

В судебное заседание Алехин Р.П. и Савинова O.Г. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Алехина Р.П. - Дерябин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Алехина Р.П. поддержал, встречные исковые требования Савиновой О.Г. не признал.

Представитель Савиновой О.Г. - Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Алехина Р.П. не признал, встречный иск Савиновой О.Г. поддержал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года исковые требования Алехина Р.П. удовлетворены частично. С Савиновой О.Г. в пользу Алехина Р.П. взыскана сумма займа в размере ... ., вознаграждение за пользование займом в размере ... ., неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере ... ., неустойка за несвоевременную выплату вознаграждения в размере ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... ., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... .

В удовлетворении встречных исковых требований Савиновой О.Г. к Алехину Р.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере ... . отказано.

В кассационной жалобе Савинова О.Г. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права. Так, представленный в судебное заседание Алехиным Р.П. договор займа от ... является незаключенным, поскольку Алехин Р.П. не представил доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по указанному договору. Таким образом, Алехин Р.П. не представил никаких доказательств, свидетельствующих о наличии иных, кроме как по договору от ... , правовых оснований для передачи денежных средств от Савиновой О.Г. Алехину Р.П., при этом факт получения денежных средств в размере ... . по расписке от ... он не отрицал. Не согласна с выводом суда о том, что ею не были представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа от ... , поскольку расписка Алехина Р.П. от ... является подтверждением исполнения обязательств по возврату займа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Алехина Р.П. - Дерябин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, пояснения представителя Савиновой О.Г. адвоката Черниговского А.В., действующего на основании ордера, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Дерябина А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ... между Алехиным Р.П. и Савиновой О.Г. был заключен договор займа, согласно которому Алехин Р.П. передал в собственность Савиновой О.Г. денежные средства в размере ... ., а последняя обязалась возвратить сумму займа в срок до ... и уплатить вознаграждение за пользование займом в размере 15% от суммы займа за каждый месяц. Подтверждением передачи Алехиным Р.П. денежных средств является расписка Савиновой О.Г., подлинность которой сторонами не оспаривалась. За нарушение сроков возврата суммы займа договором займа предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере 0,5% от оставшейся суммы займа за каждый день просрочки, при несвоевременной уплате вознаграждения за пользование займом - уплата неустойки в размере ... . за каждый день просрочки. При заключении договора займа от ... стороны пришли к соглашению по всем существенным его условиям и определили ответственность в случае неисполнения заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей по погашению суммы основного долга и вознаграждения за пользование займом. Договор подписан сторонами и не оспорен.

Возражая против исковых требований Алехина Р.П., Савинова О.Г. предъявила встречный иск, мотивируя его тем, что все обязательства по договору займа от ... ею были исполнены ... путем передачи Алехину Р.П. денежных средств в размере ... ., из которых ... . являются суммой займа, а ... истец получил как неосновательное обогащение, в подтверждение чего представила копию расписки от ... , в которой указано на возвращение суммы займа по договору от ... .

В опровержение доводов встречного иска Алехин Р.П. представил в судебное заседание договор займа от ... , который Савиновой О.Г. не оспорен. Указанный договор подтверждает наличие иных договорных отношений между Савиновой О.Г. и Алехиным Р.П.

Поскольку Савинова О.Г. в силу ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств не основанного на законе либо договоре приобретения Алехиным Р.П. денежных средств за ее счет (неосновательного обогащения), суд первой инстанции обоснованно отказал ей в удовлетворении встречных исковых требований к Алехину Р.П. о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив факт заключения ... между Алехиным Р.П. и Савиновой О.Г. договора займа на сумму ... ., достижение между сторонами соглашения по всем существенным условиям, в том числе по ответственности сторон за неисполнение обязательств, а также то, что Савинова О.Г. принятые обязательства по договору займа не выполнила, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Алехина Р.П. о взыскании с Савиновой О.Г. суммы долга по договору займа в размере ... ., вознаграждения в сумме ... ., а также неустойки за просрочку возврата суммы займа в сумме ... и неустойки за просрочку выплаты вознаграждения за пользование займом в сумме ... .

При этом суд обоснованно снизил размер неустойки за просрочку возврата займа и выплаты вознаграждения за пользование займом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку предусмотренный договором размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчицы Савиновой О.Г. о том, что договор займа от ... является незаключенным в связи с отсутствием доказательств передачи ей Алехиным Р.П. денежных средств по указанному договору, не влияют на законность решения суда, поскольку договор займа от ... сторонами не оспорен. Кроме того, незаключенность указанного договора не может повлиять на исполнение обязательств по договору займа от ... .

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что представленная ею в суд копия расписки от ... является подтверждением исполнения обязательств по договору займа от ... , не могут быть приняты во внимание, поскольку содержание расписки свидетельствует о наличии иных, помимо договора от ... , договорных отношений между Алехиным Р.П. и Савиновой О.Г.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа от ... , в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Савинова О.Г. суду не представила.

Все доводы ответчицы, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Ссылка представителя ответчицы адвоката Черниговского А.В. в судебном заседании коллегии на подачу Савиновой О.Г. в суд искового заявления к Алехину Р.П. о признании договора займа от ... не заключенным и принятие его судом к рассмотрению, не может служить основанием для отмены правильного судебного решения, поскольку суд при разрешении настоящего гражданского дела исходил из договора займа от ... , заключенного между сторонами и не исполненного ответчицей.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2009 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 августа 2010 года по гражданскому делу по иску Алехина Р.П. к Савиновой О.Г. о взыскании суммы займа, судебных расходов, по встречному иску Савиновой О.Г. к Алехина Р.П. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

Л.Л.Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7875/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 ноября 2010

Поиск в тексте