• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 06 апреля 2012 года Дело N 33-2801/12
 

06 апреля 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.

судей Папуши А.С. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Бевзюк С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Журавлевой Е.И. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Самсонова Д.В. к Журавлевой Е.И. о взыскании задолженности по заемному обязательству, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Самсонов Д.В. обратился к Журавлевой Е.И. с иском о взыскании суммы долга по расписке и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование указал, что Дата обезличена передал ответчику денежную сумму в размере .... рублей в займы на срок до Дата обезличена, что подтверждается распиской. Однако эта сумма ответчиком не возвращена.

Истец просил взыскать с Журавлевой Е.И. сумму займа в размере .... рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере .... рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик в суд не явился, его представитель Емельянова Н.Г. требования о взыскании основной суммы займа в размере .... рублей признала. Не согласилась с требованиями о взыскании процентов и расходов на оплату услуг представителя, указав на то, что расчет процентов произведен без учета правил течения срока на следующий день, к исковому заявлению не приложен акт выполненных работ в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда иск удовлетворен частично. С Журавлевой Е.И. в пользу Самсонова Д.В. взыскана сумма основного долга в размере .... рублей, проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере .... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом, истец Самсонов Д.В. предоставил ответчику денежные средства на общую сумму в размере .... рублей, что подтверждается распиской от Дата обезличена.

Исходя из оценки установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа, которые в силу требований закона (ст. 807 ГК РФ) налагают на Журавлеву Е.И. обязанность возвратить заемные средства в размере .... рублей.

Правомерно, на основании ч.1 ст.395 ГК РФ и ст. 811 ГК РФ суд взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме .... рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из разумности и оценки соразмерности, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения указанных расходов сумму в размере .... рублей. Судебная коллегия оснований для изменения взысканных судом денежных сумм не находит, а потому доводы кассационной жалобы, связанные только с несогласием о взыскании .... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене законного и обоснованного решения суда.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 31 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

А.Л. Малиновская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2801/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 06 апреля 2012

Поиск в тексте