Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Овчинниковой Г.Е., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  
 в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 15.01.07, 06..06.07, и 22.09.07 ответчика Овчинникова Г.Е. взяла в долг у Яковлевой М.М. по <данные изъяты> под 10% ежемесячно, со сроком возврата 15.06.07, 6.08.07, и 22.12.07 соответственно.

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав денежные средства Овчинниковой Г.Е. в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно расчету представленному истцом сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Г.Е. о том, что она частично возвратила сумму займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств в обосновании указанных доводов ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что она в момент рассмотрения дела проживала в другом городе, не могут быть приняты во внимание, так как она неоднократно извещалась судом по месту жительства, где была зарегистрирована, и в установленном законом порядке не известила кредитора о выезде на другое место жительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законно постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328  
 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:  
 Е.Ю.Зубкова

Судьи:  
 Е.Б.Бадлуева

Н.А.Быкова