• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-8006/2012
 

27 сентября 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,

судей Быковой Н.А. и Бадлуевой Е.Б.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой М.М. к Овчинниковой Г.Е. о взыскании суммы по договору займа

с апелляционной жалобой ответчика Овчинниковой Г.Е. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Яковлева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Овчинниковой Г.Е. суммы долга и процентов по договору займа, в обоснование исковых требований указала, что согласно расписок от 15.01.07 года, 6.06.07 года, от 22.09.07 года она заняла в долг под 10% ежемесячно деньги в сумме ... ответчице сроком до 15.06.07 года, до 6.08.07 года и до 22.12.07 года. Однако, с марта 2009 года ответчица прекратила выплату процентов, не возвратила сумму займа. Просит взыскать с ответчицы ... - сумму долга, ... - проценты.

Решением суда исковые требования Яковлевой М.М. удовлетворены, суд постановил:

взыскать с Овчинниковой Г.Е., ... -проценты с 01.04.09 по 30.09.10, взыскать ... сумму долга.

Взыскать с Овчинниковой Г.Е., госпошлину в госдоход в размере ...

В апелляционной жалобе Овчинникова Г.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что о дате судебного заседания надлежащим образом извещена не была, так как с 1.08.2009 по 31.12.2010 работала в Адрес обезличен, сумму долга и проценты передавала Яковлевой М.М. через знакомых, которые могут подтвердить данный факт, кроме того указывает, что помощником судьи К. работал внук истицы - Б.

В возражениях Яковлева М.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Быковой Н.А., пояснения Овчинниковой Г.Е., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом, совершающим сделку.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  
 в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или соответствующей части.

На основании ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что 15.01.07, 06..06.07, и 22.09.07 ответчика Овчинникова Г.Е. взяла в долг у Яковлевой М.М. по <данные изъяты> под 10% ежемесячно, со сроком возврата 15.06.07, 6.08.07, и 22.12.07 соответственно.

Судом установлено, что займодавец надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства, передав денежные средства Овчинниковой Г.Е. в размере <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Согласно расчету представленному истцом сумма основного долга составляет <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание и уклонение от возврата денежных средств в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Овчинниковой Г.Е. о том, что она частично возвратила сумму займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются надлежащими доказательствами.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств в обосновании указанных доводов ответчиком представлено не было.

Доводы ответчика о том, что она в момент рассмотрения дела проживала в другом городе, не могут быть приняты во внимание, так как она неоднократно извещалась судом по месту жительства, где была зарегистрирована, и в установленном законом порядке не известила кредитора о выезде на другое место жительства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены законно постановленного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328  
 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тулунского городского суда Иркутской области от 21 октября 2010года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой Г.Е. без удовлетворения.

Председательствующий:  
 Е.Ю.Зубкова

Судьи:  
 Е.Б.Бадлуева

Н.А.Быкова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8006/2012
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 27 сентября 2012

Поиск в тексте