СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 года Дело N 33-8355/12
11 октября 2012 года г.Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Бадлуевой Е.Б. и Быковой Н.А.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домникова А.В. к Фалилеевой Р.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов
по апелляционным жалобам Домникова А.В., Фалилеевой Р.А. на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года,
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с приведенным выше иском, Домников А.В. в обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) взаймы сумму в размере ... . Данную сумму заемщик обязался вернуть не позднее 03 сентября 2009 года с ежемесячной выплатой 5 % процентов за пользование денежными средствами. Уплата процентов производится не позднее 5-го числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата займа (части займа), либо несвоевременной оплаты процентов за пользование, заемщик обязался оплатить проценты в двойном размере со дня просрочки от оставшейся суммы займа. Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов ответчик не выполнила.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга - ... ., проценты за пользование займом - ... ., ... . в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, ... . в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга - ... ., проценты за пользование займом - ... ., ... в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, ... . в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе Домников А.В. просит решение изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что предусмотренные законом основания для снижения размера неустойки и процентов за пользование займом с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) отсутствовали. Снижение размера процентов за пользование займом противоречит положениям ст.809 ГК РФ, предусматривающей право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Ответчик Фалилеева Р.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что свои обязательства по договору займа она исполнила в полном объеме. Суд неверно оценил представленные ею доказательства, не принял во внимание факты, установленные вступившим в законную силу решением суда от 31 марта 2010 года, и иные обстоятельства, доказывающие правдивость ее пояснений. В судебных заседаниях по данному делу она указывала, что не возвратила деньги за квартиру, так как она их не получала. Она не говорила, что не возвратила долг по договору займа.
В письменных возражениях Домников А.В. просит апелляционную жалобу Фалилеевой Р.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Быковой Н.А., выслушав объяснения представителя Домникова А.В.
Котельникова Р.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.
В соответствии со ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела между Домниковым А.В. и Фалилеевой Р.А. был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщику) взаймы сумму в размере <данные изъяты>. Данную сумму заемщик обязался вернуть не позднее 03 сентября 2009 года с ежемесячной выплатой 5 % процентов за пользование денежными средствами. Уплата процентов производится не позднее 5
го числа каждого месяца. В случае несвоевременного возврата займа (части займа), либо несвоевременной оплаты процентов за пользование, заемщик обязался оплатить проценты в двойном размере со дня просрочки от оставшейся суммы займа. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов не выполнила.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата Фалилеевой Р.А. денежных средств по договору займа, судом сделан правильный вывод о взыскании с нее суммы долга и процентов в размере <данные изъяты>
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение судебных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 7200 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины, ... в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. Основания для изменения указанных сумм судебная коллегия не усматривает.
Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы Домникова А.В. о том, что выводы суда первой инстанции о необходимости снижения взыскиваемых с ответчика процентов за пользование кредитом не основаны на законе, поскольку часть из взыскиваемых истцом денежных сумм, поименованных им как проценты за пользование кредитом, фактически по своей юридической природе являются неустойкой, и суд вправе, в силу ст.333 ГК РФ, уменьшить их размер, а кроме того, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Фалилеевой Р.А. об исполнении в полном объеме обязательств по договору займа, судебная коллегия учитывает, что изложенные истцом обстоятельства являлись предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции, обсуждены судом первой инстанции надлежащим образом, что отражено в мотивировочной части решения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда. Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и выводов суда и иное толкование правовых норм, регулирующих спорные отношения, отличное от примененного судом.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.
Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 05 июня 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Домникова А.В. и апелляционную жалобу Фалилеевой Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю.Зубкова
Судьи Е.Б.Бадлуева
Н.А. Быкова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
