СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2011 года Дело N 33-10882/11

13 октября 2011 года г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Валовой Г.В.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Родомского В.В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Родомского В.В. к Исакановой Л.Е. о взыскании суммы займа,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование исковых требований Родомский В.В. указал, что (дата обезличена) и (дата обезличена) он занял Исакановой Л.Е. денежные средства в размере ** рублей и ** рублей соответственно, что подтверждается расписками.

Обратившись к ответчице о возврате сумм, от Исакановой Л.Е. ответа не последовало. Возвращать принадлежащие ему денежные средства она не собирается, от встреч по урегулированию данного вопроса уклоняется.

Таким образом, неправомерными действиями Исакановой Л.Е. ему причинен материальный вред, т.е. он понес убытки (реальный ущерб), данная сумма для него является значительной.

На основании вышеизложенного, просил взыскать с Исакановой Л.Е. в его пользу денежные средства в размере ** рублей.

В судебное заседание истец Родомский В.В. не явился, будучи надлежащим образом извещен.

Представитель истца Сучков О.О., действующий на основании доверенности, исковые требования Родомского В.В. поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Исаканова Л.Е. в судебном заседании исковые требования Родомского В.В. не признала, суду пояснила, что никогда не брала в долг денежные средства у Родомского В.В., расписки от (дата обезличена) и (дата обезличена) были написаны ею не в связи с долговыми обязательствами пред истцом, а, наоборот, в подтверждение получения долга, который имеется у истца пред ней.

Указанные истцом в заявлении денежные средства в размере ** и ** тысяч рублей были возвращены ею в счет оплаты за ранее преданное супругом Исакановым М.С., с ее согласия, Родомскому В.В. имущество - автомобиль  ... , в соответствии с условиями договоренности, подтвержденной распиской, выданной (дата обезличена) Родомским В.В.

(дата обезличена) истцу ее супругом Исакановым М.С., с ее согласия, было передано принадлежащее ей на праве собственности имущество - автомобиль марки  ...  Истец оформил право собственности на этот автомобиль по договору купли-продажи от (дата обезличена) на свою племянницу Афанасьеву А.Ф., однако денежные средства за указанное имущество Родомским В.В. (а также Афанасьевой А.Ф.) ей не передавались, что подтверждается договором купли-продажи от (дата обезличена), заключенным между ней и Афанасьевой А.Ф., где отсутствуют сведения, подтверждающие передачу ей денег, а также распиской от (дата обезличена), выданной Родомским В.В., согласно которой денежные средства ей за имущество - автомобиль на момент сделки не передавались, так как истец брал на себя обязательства по строительству жилого дома для Исаканова М.С., и указанный автомобиль являлся предоплатой (в производстве Братского городского суда в настоящее время находится исковое заявление Исаканова М.С., в рамках которого, в том числе, заявлено требование о признании договора купли-продажи автомобиля от (дата обезличена) недействительным и представлены соответствующие доказательства в обоснование иска). Обязательства по строительству дома Родомским В.В. не были исполнены, в связи с чем, он согласно договоренности и стал возвращать денежные средства, в том числе непосредственно ей - за переданный ему автомобиль.

В настоящее время Родомский В.В. за указанный автомобиль в полном объеме с ней не рассчитался.

На основании вышеизложенного, просила отказать Родомскому В.В. полностью в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере ** рублей с ответчика Исакановой Л.Е.

Также ответчик в судебном заседании не отрицала факт получения от истца письма, в котором содержалось требование о возврате денег, полученных по распискам, однако полагает, что поскольку отношения займа, на которые ссылается истец, между ней и истцом отсутствовали, указанное требование не имеет значение при разрешении настоящего дела.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Родомского В.В. к Исакановой Л.Е. о взыскании денежных средств в размере ** рублей - отказано.

На решение суда Родомским В.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что вывод суда о том, что денежные средства в сумме ** рублей были получены Исакановой Л.В. в счет оплаты за переданный ею Родомскому В.В. автомобиль  ...  не подтвержден материалами дела. Суд оставил без внимания, что стороной договора купли-продажи является Исаканова и Афанасьева, а не Родомский. Кроме того, не учтено, что по условиям договора купли-продажи транспортного средства от (дата обезличена) оплату по данному договору должен производить покупатель автомобиль - Афанасьева А.Ф., а не Родомский В.В. Указывает на то, что решением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) было установлено, что Афанасьева А.Ф. является собственником автомобиля  ...  и денежные средства за автомобиль покупателем выплачены в полном объеме.

Полагает, что в нарушение требований ст. 198 ГК РФ, в мотивировочной части решения суда не указаны обстоятельства дела, установленные судом на которых основаны выводы суда.

Судом оставлено без внимания, что истцом заявлено два исковых требования о взыскании денежных средств по двум договорам займа (распискам) и суд должен был установить и принять решение по каждому из них, что является нарушением ст. 195 ГПК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу Исаканова Л.Е. считает решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав доклад по делу, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного решения.

Разрешая дело, суд первой инстанции системно анализируя нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Родомского В.В.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно установил, что в соответствии с расписками от (дата обезличена) и от (дата обезличена), Исаканова Л.Е. получила от Родомского В.В. сумму наличными в размере соответственно ** рублей и ** рублей.

Проверяя доводы истца относительно ненадлежащего исполнения Исакановой Л.Е. договора займа по указанным выше распискам, суд, проанализировав представленные по делу доказательства, а именно буквальное толкование расписок, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не было представлено доказательств, обязывающих ответчика возвратить полученные денежные средства по имеющимся распискам от (дата обезличена) и (дата обезличена) кроме того, из содержания расписок не следует вывод о согласовании условий о необходимости возврата полученных денежных сумм и сроках их возврата.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 195 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку как следует из просительной части искового заявления, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере ** рублей, которая складывается из сумм ** рублей и ** рублей, данные требования были рассмотрены судом и выводы по ним являются обоснованны и подтверждены материалами дела.

Довод жалобы о том, что судом не установлена природа сложившихся правоотношений между Родомским В.В. и Исакановой Л.Е., не может быть принят во внимание, поскольку все выводы суда в решении основаны на законе, собранных по делу соответствуют доказательствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли в следствие купли-продажи автомобиля « ...  являются несостоятельными, поскольку материалами дела также не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Родомского В.В. о взыскании денежных средств с Исакановой Л.Е.

Иные доводы кассационной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 14 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Родомского В.В. к Исакановой Л.Е. о взыскании суммы займа - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Валова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка