• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 мая 2012 года Дело N 33-4358/12
 

25 мая 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Бахаровской О.Г. - Кокотенко В.Р. на решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «Г.» (Открытое акционерное общество) к Бахаровской О.Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерный банк «Г.» (Открытое акционерное общество) (далее по тексту АБ «Г.») обратился в суд с исковым заявлением к Бахаровской О.Г., в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по договору займа в общем размере ** рублей, суммы процентов за пользование займом по ставке ** % годовых, начисляемых на сумму основного долга ** рубля, судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рубль, и обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: .... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки в сумме ** рублей, взыскать судебные расходы, которые выразились в проведении оценки стоимости квартиры в размере ** рублей.

В обосновании иска представитель истца указал, что (дата обезличена) между Закрытым акционерным обществом «И.» и заемщиком Бахаровской О.Г. был заключен Договор целевого займа ... (номер обезличен) от (дата обезличена). В соответствии с условиями Договора займа заемщику был предоставлен займ сроком на ** месяцев в размере ** рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность Бахаровской О.Г. квартиры, общей площадью ** кв.м., находящейся по адресу: ..... Указанная квартира была приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи квартиры от (дата обезличена). В связи с тем, что указанный объект был приобретен за счет заемных средств, в силу ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру была установлена и зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств Заемщиков по указанному Договору займа, о чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на квартиру от (дата обезличена). Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по Договору займа являлось ЗАО «И.», которое (дата обезличена) передало права по закладной АБ «Г.».

Вместе с тем, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата обезличена) составляет и ** рублей: из них ** рубля - сумма основного долга; ** рублей - проценты за пользование займом. Более того, в связи с неисполнением ответчиком условий Договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств владелец закладной вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Денежная оценка предмета ипотеки (квартиры), согласно оценке составляет ** рублей, в связи с чем, данная оценка устанавливается в качестве начальной продажной цены предмета ипотеки.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Цицорина И.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что отчет Торгово-промышленной палаты (номер обезличен) не оспаривает, со стоимостью квартиры, расположенной по адресу: .... в размере ** рублей согласна, просила установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании ее денежной оценки в размере ** рублей.

Ответчик Бахаровская О.Г. исковые требования не признала, суду пояснила, что сумму долга она не оспаривает. В настоящее время она находится в затруднительном материальном положении, поэтому допустила просрочку платежей. Жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: ...., является единственным и постоянным местом ее жительства, обращение взыскания на нее повлечет нарушение ее прав.

Решением суда исковые требования Акционерного банка «Г.» (Открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Суд взыскал с Бахаровской О.Г. в пользу Акционерного банка «Г.» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке ** % годовых, начисляемых на сумму основного долга ** рубля за период с (дата обезличена) по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы в размере ** рубль.

Обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: .... при этом определен способ реализации квартиры - продажа с торгов, проводимых в форме открытого аукциона и установлена ее первоначальную цену ** рублей.

Этим же решением в части взыскания с Бахаровской О.Г. в пользу Акционерного банка «Г.» (Открытое акционерное общество) судебных расходов, которые выразились в оплате услуг эксперта в размере ** рублей - отказано.

На данное решение представителем Бахаровской О.Г. - Кокотенко В.Р., действующей на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить. В обоснование доводов к отмене решения указала, что Бахаровская О.Г. не может быть выселена из спорной квартиры, поскольку квартира по адресу: .... является единственным местом ее жительства и жительства ее несовершенного ребенка. Указала, что дочь ответчика является инвалидом с детства. Более того, она зарегистрирована в спорной квартире, в связи с чем, без согласия органа опеки и попечительства продать квартиру с торгов невозможно.

Указала, что ЗАО «И.» не указала в письменной форме заемщику на каком основании оно было переименовано на АБ «Г.», решение общего собрания также не было представлено переименовании. ЗАО «И.» не представила Бахаровской О.Г. соглашение об изменении, переименовании банка, чем была нарушена ст. ст. 452, 820 ГК РФ.

Полагает, что размер неустойки был значительно завышен и несоразмерен ущербу, понесенному банком из-за просрочки платежей по кредиту. Не учтено, что задолженность образовалась ввиду затруднительного материального положения. С (дата обезличена) Бахаровская О.Г. не работает, осуществляет уход за ребенком - инвалидом.

Заемщику письменного требования о досрочном возврате суммы займа направлено не было. Судом не было учтено информационное письмо Президиума ВАС №146 от 13.09.2011 г. и положения ч. 4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». Также указала, что Бахаровской О.Г. не обоснованно была уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета.

Не было учтено судом, что оплата задолженности ответчиком периодически погашалась в течение (дата обезличена) Заявление Бахаровской О.Г., направленное в адрес Банка об отмене пени и приостановлении начислении пеней и штрафов до (дата обезличена), было оставлено истцом без внимания.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, справку от (дата обезличена) об инвалидности Чернобаевой Д.М., заслушав доклад по делу, объяснения представитель ответчика Бахаровской О.Г. - Кокотенко В.Р., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившую решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что (дата обезличена) между Закрытым акционерным обществом «И.» и Бахаровской О.Г. заключен договор целевого займа ... (номер обезличен) на сумму ** рублей сроком на ** месяцев.

В соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в случаях: при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором купли-продажи квартиры, договором страхования; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в случае полной или частичной утраты или повреждения предмета залога - квартиры; при грубом нарушении заемщиком правил пользования квартирой, ее содержания и ремонта, обязанностей принимать меры по сохранению квартиры, если такое нарушение создает угрозу утраты или повреждения квартиры и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из содержания договора займа, при неисполнении заемщиком обязательства, указанного в п. 5.4 Договора более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, установленные договором займа (номер обезличен) от (дата обезличена) проверив представленный истцом расчет задолженности Бахаровской О.Г., суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Учитывая, что банком обязанность письменного уведомления ответчика о досрочном расторжении кредитного договора выполнена, ответчиком досрочно обязательства по кредитному договору не исполнены, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество. При этом довод жалобы о том, что истцом не была исполнена обязанность по извещению ответчика о досрочном погашении займа, не может быть принята во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

На основании собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик обязательств перед кредитором АК «Г.» по договору займа не выполнил, сумму долга и проценты за пользование займом в полном объеме не уплатила, поэтому согласился с представленным расчетом истца и взыскал с Бахаровской О.Г. в пользу Акционерного банка «Г.» (Открытое акционерное общество) задолженность по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование заемными средствами, начисляемых на сумму основного дога.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, установив, что заемщиком не было исполнено обязательство по возврату долга по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры в силу закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно была взыскана с ответчика сумма долга и обращено взыскание на заложенное имущество, не может быть принят во внимание, т.к. судом установлено, что сумма подлежащая взысканию составляет ** рублей, проценты за пользование кредитом ** рубля. Указанные выше суммы не были оспорены сторонами. Доказательств оплаты Банку суммы основного долга и процентов по нему по кредитному договору ответчиками суду не было представлено, в связи с чем, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о несогласии ответчика с определенным судом размером процентов и необходимости рассмотрения вопроса о снижении суммы процентов.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям материального закона, правильно примененного судом, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Указания в апелляционной жалобе о погашении части долга перед истцом путем внесения денежных средств в кассу банка, не могут повлиять на отмену судебного решения, поскольку ответчиком была допущена просрочка по уплате сумм по договору, доказательств своевременного гашения задолженности представлено не было, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Бахаровской О.Г. задолженности по договору займа в размере ** рублей, проценты за пользование заемными средствами по ставке ** % годовых, начисляемых на сумму основного долга ** рубля за период с (дата обезличена) по дату фактического возврата суммы включительно.

Не может быть принят в качестве основания к отмене решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком было направлено в Банк заявление о предоставлении отсрочки уплаты по договору займа, поскольку юридически значимым для рассмотрения данного дела не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что Бахаровской О.Г. не были направлены изменения о переименовании ЗАО «И.» на АБ «Г.» не может быть принят во внимание, поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу не является.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что ответчиком необоснованно была оплачена истцу комиссия за обслуживание ссудного счета, поскольку в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Как усматривается из материалов дела, Бахаровой О.Г. встречных исковых требований заявлено не было.

Довод жалобы о том, что суд не обоснованно обратил взыскание на квартиру по адресу: .... в связи с тем, не учел, что на регистрационном учете в данной квартире состоит несовершеннолетняя дочь ответчика Чернобаева Д.М., которая является инвалидом с детства, не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Братского городского суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Акционерного банка «Г.» (Открытое акционерное общество) к Бахаровской О.Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-4358/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте