СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 года Дело N 33-1806/12
24 февраля 2012 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Макаровой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Овсепяна Ж.Г. по доверенности Волковой Л.Е. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску "Г." (Акционерная компания) к Овсепяну Ж.Г. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек, и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований (с уточнениями) истец указал, что "дата обезличена" между ЗАО «И.» и Овсепяном Ж.Г. был заключен договор займа "номер обезличен". В соответствии с договором Овсепяну Ж.Г. на "данные изъяты" месяцев предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность жилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящегося по адресу "адрес обезличен". Заемщик принял на себя обязательства возвратить заем и уплачивать проценты в размере "данные изъяты"% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.
Квартира была приобретена Овсепяном Ж.Г. на основании договора купли-продажи от "дата обезличена". В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на квартиру установлена и зарегистрирована ипотека.
Первоначальным залогодержателем и кредитором являлось ЗАО «И.». "дата обезличена" права по закладной переданы Акционерному коммерческому банку «С.» (ЗАО), который "дата обезличена" передал права по закладной "Г." (Акционерная компания).
Заемщиком допускалась просрочка платежей, "дата обезличена" Овсепян Ж.Г. и ОАО «А.» (ОАО «А.») заключили договор стабилизационного займа, лимит по которому составил "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. ОАО «А.» перечисляло аннуитетные платежи по первому договору займа за ответчика непосредственно на расчетный счет истца. После окончания периода помощи "дата обезличена" ответчик обязан самостоятельно исполнять свои обязательства. Ответчик свои обязательства с "дата обезличена" не исполняет.
Овсепян Ж.Г. желал продлить действие договора стабилизационного займа, в чем было отказано, поскольку ОАО «А.» прекратило предоставление стабилизационных займов какой-либо категории.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу основной долг в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Просил взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке "данные изъяты"% годовых, начисляемые на сумму "данные изъяты" рубля (сумма основного долга по займу) с "дата обезличена" по дату фактического возврата суммы займа включительно, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль "данные изъяты" копеек. Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки путем продажи указанной квартиры с публичных торгов, определив ее начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты" рублей.
Ответчик Овсепян Ж.Г. исковые требования не признал.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе представитель Овсепяна Ж.Г. по доверенности Волкова Л.Е. просит отменить решение суда. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить доказательства, подтверждающие принятие истцом заявления о предоставлении каникул в осуществлении платежей. Ответчик заявлял, что и последующие платежи за него должно было производить ОАО «А.». Это лицо не было привлечено к участию в деле. Суд не устанавливал, уведомлялся ли ответчик о переходе прав требования от ЗАО «И.» к истцу.
Относительно жалобы возражений не поступило.
Поскольку жалоба подана 23 января 2012 года, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она рассматривается по правилам производства в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения Овсепяна Ж.Г. и его представителя по доверенности Волковой Л.Е., поддержавших доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что "дата обезличена" между ЗАО «И.» и Овсепяном Ж.Г. (заемщик) был заключен договор займа "номер обезличен" (при ипотеке в силу закона). В соответствии с договором заемщику на "данные изъяты" месяцев предоставлен заем в размере "данные изъяты" рублей с целевым назначением - на приобретение в собственность указанной квартиры. Заемщик принял на себя обязательства возвратить заем и уплачивать проценты в размере "данные изъяты"% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. Квартира была приобретена заемщиком по договору купли-продажи от "дата обезличена" и находится в залоге в силу закона.
Первоначальным залогодержателем и кредитором являлось ЗАО «И.», впоследствии все права по закладной переданы истцу "Г." (Акционерная компания).
По договору стабилизационного займа от "дата обезличена", с установленным лимитом выдачи в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, ОАО «А.» перечисляло за ответчика аннуитетные платежи в период с "дата обезличена" по "дата обезличена". После окончания периода помощи, с "дата обезличена" аннуитетные платежи ответчиком не осуществлялись.
Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 309, 334, 337, 348, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и, установив, что ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязательства по уплате ежемесячных платежей по договору займа, а также проверив представленный расчет задолженности, который ответчиком не оспаривался, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.
Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.
Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик после окончания периода помощи по договору стабилизационного займа надлежащим образом исполнял свои обязательства по основному договору, также как не содержат доказательств наличия соглашения о предоставлении ответчику стабилизационного займа в период, начиная с "дата обезличена". Факт уведомления о переходе прав требования по договору к истцу ответчиком не оспаривался.
Состав лиц, имеющих материальный и процессуальный интерес в определенном разрешении дела, судом установлен правильно.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
С.С. Амосов
Судьи:
И.И. Губаревич
И.А. Рудковская
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
