СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2011 года Дело N 33-4468/11
23 мая 2011 года
г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,
судей: Зубковой Е.Ю., Николаевой Т.В.,
при секретаре Мыташок Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банка на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Банка к Ефимовой В.В. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата обезличена" между КПК «Р.» и Ефимовой В.В. был заключен договор целевого займа для приобретения заемщиком жилого помещения на вторичном рынке "номер обезличен", в соответствии с условиями которого Ефимовой В.В. был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев с целевым назначением - для приобретения двухэтажного жилого дома, состоящего из 5 комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер "номер обезличен", находящегося по адресу: "адрес обезличен", а также земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес обезличен", категория земли - земли населенных пунктов, вид разрешенного пользования - под жилую застройку (индивидуальную), кадастровый номер "номер обезличен".
В соответствии с договором купли-продажи от "дата обезличена", Ефимовой В.В были приобретены указанные жилой дом и земельный участок, на которые была установлена и зарегистрирована ипотека (залог), в обеспечение исполнения обязательств Ефимовой В.В. по вышеуказанному договору займа.
Права КПК «Р.», как залогодержателя предмета и ипотеки и кредитора по договору займа, оформленные закладной, подписанной и выданной Ефимовой "дата обезличена", переданы по договору о продаже закладной от "дата обезличена" Банку, на закладной проставлены отметки о передаче права.
Ефимова В.В. не исполняла взятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов из расчета процентной ставки "данные изъяты"% годовых, путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с договором займа от "дата обезличена" и раздела 4 закладной, в связи с чем, "дата обезличена" Банк предъявил ей требование о полном и досрочном исполнении обязательств по договору займа. "дата обезличена" данное требование получено Ефимовой В.В., однако, не исполнено ею до настоящего времени.
На основании изложенного и в соответствии с условиями договора займа, истец просил взыскать с Ефимовой В.В. в его пользу:
- денежные средства в сумме "данные изъяты" рубля, включающие в себя: сумму основного долга - "данные изъяты" рубля, проценты за пользование займом - "данные изъяты" рубля, пени за просроченный к уплате основной долг - "данные изъяты" рубля, пени за просроченные к уплате проценты - "данные изъяты" рубля;
- сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке "данные изъяты"% годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" рубля за период с "дата обезличена" по дату фактического возврата суммы займа включительно;
- расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рубля.
Обратить взыскание на предметы ипотеки указанный двухэтажный жилой дом и земельный участок, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации "данные изъяты" рублей, из них "данные изъяты" рублей - цена жилого дома, "данные изъяты" рублей - цена земельного участка.
В судебном заседании представитель истца Рожкова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ефимова В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ответчика Мамедова А.Н. иск не признала, пояснив, что Ефимова В.В. ежемесячно перечисляла на расчетный счет КПК «Р.» "данные изъяты" рубля, согласно расчету погашения основного займа и начисленных процентов, по август 2009 года включительно. КПК «Р.» и истец не уведомляли Ефимову В.В. о переуступке закладной, кроме того, вступившим в законную силу решением Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена" установлено, что договор целевого займа от "дата обезличена" заключен между ней и КПК «Р.», расчет ежемесячных платежей из суммы займа "данные изъяты" рублей под "данные изъяты"% годовых на "данные изъяты" месяцев должен составить "данные изъяты" рубля. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Банку отказано.
В кассационной жалобе представитель истца Рожкова Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение, указав следующее.
Согласно решению Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена", суд признал договор целевого займа заключенным на сумму "данные изъяты" рублей.
Суд, рассматривая исковые требования Банка, ссылаясь на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, положил в основу своего решения Информационный расчет, при этом привел собственный расчет ежемесячных платежей Ефимовой В.В. по договору займа и пришел к выводу, что Ефимова В.В. исполняла обязанности по ежемесячному погашению основного долга и процентов по договору займа.
Вместе с тем, данный вывод суда является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в решении суда от "дата обезличена" вопрос об изменении Информационного расчета и порядка возврата суммы займа не решался, новый Информационный расчет заемщику не выдавался.
В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Ефимовой В.В. - Мамедова А.Н. просит оставить решение суда в силе, как законное и обоснованное, а жалобу истца - без удовлетворения, как необоснованную и несостоятельную.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснения представителя Банка - Рожковой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из представленного суду договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) "номер обезличен" от "дата обезличена", следует, что КПК «Р.» «Займодавец» предоставляет Ефимовой В.В. «Заемщику» заем в размере "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" месяцев, под "данные изъяты"% годовых для целевого использования, а именно, приобретения в собственность Ефимовой В.В. двухэтажного кирпичного жилого дома и земельного участка, по адресу: "адрес обезличен", по цене "данные изъяты" рублей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа, на дату подписания договора составляет "данные изъяты" рублей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом указанной выше квартиры и земельного участка.
По договору купли-продажи жилого дома и земельного участка с использованием заемных денежных средств от "дата обезличена", заключенному между Г.Ю.В., Г.Н.Н. (продавцами) и Ефимовой В.В. (покупателем), КПК «Р.» (займодавцем), Ефимова В.В. прибрела в собственность за "данные изъяты" рублей жилой дом и земельный участок, по адресу: "адрес обезличен", право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрированы "дата обезличена" с обременением ипотекой.
В соответствии с договором купли-продажи закладных от "дата обезличена", заключенного между КПК «Р.» и Банком права закладной были переданы КПК «Р.» Банку.
Решением Тулунского городского суда Иркутской области от "дата обезличена", вступившим в законную силу, договор целевого займа "номер обезличен" от "дата обезличена", заключенный между КПК «Р.» и Ефимовой В.В. признан заключенным на сумму займа "данные изъяты" рублей.
Разрешая заявленные требования о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек и обращения взыскания на заложенное имущество по договору займа от "дата обезличена", суд обоснованно исходил из того, что данным судебным решением от "дата обезличена", имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлен тот факт, что Ефимова В.В. по август 2009 года ежемесячно уплачивала КПК «Р.», исходя из договора займа на сумму "данные изъяты" руб., сумму основного долга и начисленные проценты в сумме "данные изъяты" рубля.
Принимая во внимание, что КПК «Р.» не известил Ефимову В.В. о переуступке права требования и о том на какие расчетные счета и кому она обязана в дальнейшем перечислять денежные средства по договору займа, истец Банк не представил суду доказательств своевременного извещения им Ефимовой В.В. о переходе к нему права требования по договору займа от "дата обезличена", не сообщил ответчику свои банковские реквизиты, по которым она обязана ежемесячно уплачивать сумму основного долга и начисленные проценты, суд, с учетом положений п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что в случае не уведомления должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий, а исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору, обоснованно признал обязательства Ефимовой В.В. исполненными и отказал истцу в удовлетворении иска.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Кассационная жалоба основана на ином толковании норм материального права и не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность решения. Проверенное по доводам кассационной жалобы решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тулунского городского суда Иркутской области от 17 февраля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е.Ю. Орлова
Судьи:
Е.Ю. Зубкова
Т.В. Николаева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
