СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года Дело N 33-6376/12

7 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Бадлуевой Е.Б.,

судей Сазонова П.А. и Усовой Н.М.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Р." Доверительного Управляющего ИФ "Р.О." к Собещиковой Т.И. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Собещиковой Т.И.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью "Р." Доверительный Управляющий ИФ "Р.О." (далее - ООО "Р.") указало, что "дата обезличена" между ЗАО "И." и заемщиком Собещиковой Т.И. был заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) "номер обезличен" от "дата обезличена".

В соответствии с условиями договора займа заемщику был предоставлен сроком на "данные изъяты" месяцев заем в размере "данные изъяты" рублей для целевого использования - на приобретение в собственность Собещиковой Т.И. квартиры, находящейся по адресу: "адрес обезличен".

Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением "номер обезличен" от "дата обезличена".

Указанная квартира была приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи квартиры от "дата обезличена". Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО "И.", права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, оформленной заемщиком и выданной "дата обезличена".

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ООО "Р.".

В связи с просрочкой оплаты заемщиком истец предъявил требование ответчику о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Ответчик был обязан досрочно вернуть всю сумму основного долга, начисленных процентов и пеней, что не было исполнено.

Общая сумма задолженности заемщика перед истцом по состоянию на "дата обезличена" составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2012 года третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р.С.".

Истец просил суд взыскать с Собещиковой Т.И. в пользу ООО "Р." сумму долга на "дата обезличена", сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке "данные изъяты" годовых за период с "дата обезличена" по дату фактического возврата суммы займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на проведение независимой оценки, обратить взыскание на предмет ипотеки.

В судебное заседание представитель истца ООО "Р." Рожкова Е.А., действующая на основании доверенности, не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила удовлетворить исковые требования, в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры, расположенной по указанному адресу, сроком на один год, просила отказать.

Ответчик Собещикова Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Собещиковой Т.И. Мацкевичус А.В., действующий на основании доверенности, против исковых требований возражений не высказал, заявил требование об отсрочке реализации заложенной квартиры сроком на один год.

ООО "Р.С.", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2012 года исковые требования ООО "Р." удовлетворены. Судом принято решение: взыскать с Собещиковой Т.И. в пользу ООО "Р." сумму долга в размере "данные изъяты" (задолженность по состоянию на "дата обезличена"), сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке "данные изъяты" годовых, начисляемых на сумму "данные изъяты" (сумму основного долга по займу) за период с "дата обезличена" по дату фактического возврата суммы займа включительно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и на проведение независимой оценки в размере "данные изъяты"; обратить взыскание на предмет ипотеки: "данные изъяты", находящуюся по указанному адресу, посредством продажи с публичных торгов по установленной начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере "данные изъяты", для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности Собещиковой Т.И. в пользу ООО "Р."; в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры сроком на один год - отказать.

В апелляционной жалобе Собещикова Т.И. просит решение суда отменить, полагая, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, рассмотреть гражданское дело по правилам суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле соответчика, а изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "Р.С.", в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Считает, что суд немотивированно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке реализации заложенной квартиры, расположенной по указанному адресу, сроком на один год.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, подписанных представителем истца ООО "Р." Рожковой Е.А., действующей на основании доверенности, истец просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что условия заключенного "дата обезличена" между ЗАО "И." и заемщиком Собещиковой Т.И. договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) с "дата обезличена" и по настоящее время ответчиком не исполняются.

В настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является ООО "Р.".

Общая сумма задолженности ответчика по состоянию на "дата обезличена" составляла "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, в том числе: "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек основного долга (займа) и "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек процентов за пользование займом, что в судебном заседании ответчиком не оспаривалось.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа истец "дата обезличена" предъявил требование ответчику о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, что ответчиком не было исполнено.

Судебно-экспертным заключением "номер обезличен", выполненным оценщиком ООО "Б.Э." Жуйковой С.В. была установлена рыночная стоимость квартиры, которая в судебном заседании ответчиком или его представителем не оспаривалась.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 819, 807, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Установив указанные обстоятельства и применив соответствующие нормы материального права, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании с ответчика задолженности, процентов и обращении взыскания на предмет ипотеки.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о рассрочке реализации имущества и о привлечении соответчика.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1997 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд по заявлению залогодателя при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Учитывая, что размер кредитной задолженности ответчика превышает сумму предоставленного кредита, который был обеспечен залогом квартиры, и учитывая, что доказательств того, что Собещикова Т.И. имеет возможность погасить задолженность по кредитному договору, и того, что указанная квартира является её единственным местом жительства, не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих реализации заложенного имущества, и о недоказанности того, что в пределах заявленных к отсрочке сроков ответчик сможет исполнить решение суда, в связи с чем в предоставлении отсрочки реализации заложенной квартиры сроком на один год было отказано.

Согласно статье 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Правильно применив положения статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федервации и учитывая, что отношения по страхованию носят самостоятельный характер к отношениям по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО "Р.С." в качестве соответчика.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 23 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Собещиковой Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Б. Бадлуева

Судьи

П.А. Сазонов

Н.М. Усова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка