СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2010 года Дело N 33-6732/10

28 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой О.Н.,

судей Загорьян А.Г. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рябова А.Э. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2010 года по делу по иску Козлова А.С. к Рябову А.Э. о взыскании суммы займа, неустойки,

УСТАНОВИЛА:

Истец Козлов А.С. обратился в суд с иском к ответчику Рябову А.Э. о взыскании суммы займа, неустойки.

В обоснование исковых требований с учетом уточнений к ним указал, что между ним и ответчиком Рябовым А.Э. было заключено шесть договоров займа: от Дата обезличена на сумму ... руб., от Дата обезличена на сумму ... руб., от Дата обезличена на сумму ... руб., от Дата обезличена на сумму ... руб., от Дата обезличена на сумму ... руб., от Дата обезличена на сумму ... руб., всего на сумму ... руб. ... коп.

В соответствии с договорами Рябов А.Э. обязался вернуть денежные средства в срок до Дата обезличена. Однако до настоящего времени полученные суммы займа не возвратил. Кроме того, договорами предусмотрена неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере ... % от суммы займа за каждый день просрочки.

Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ... руб. ... коп., неустойку в размере ... руб.

В судебное заседание истец Козлов А.С. не явился.

Представитель истца Козлова А.С. по доверенности Криссинель Ю.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что договоры займа и расписки являются достоверными, подписаны ответчиком, сомнений в передаче денег ответчику не имеется. Истец возражал по проведению экспертизы по вырезкам, так как дата составления договоров не имеет значения, а после вырезок невозможно было бы проведение почерковедческой экспертизы, если бы о ее проведении заявил ответчик. Никакого принуждения со стороны истца на подписание расписок ответчиком не было.

Ответчик Рябов А.Э. в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Вокин О.П. исковые требования не признал, пояснив, что договоры подписаны под принуждением, имеют приписки, что говорит об их подложности. Факт мошенничества со стороны ответчика не установлен, в возбуждении уголовного дела отказано. Представленные истцом документы не доказывают факт получения ответчиком денег. Даты в договорах займа и расписках разнятся, поставлены разными лицами, поэтому о начислении неустойки не может быть речи, пока не установится дата составления документов. От проведения вырезок истец отказался, поэтому исковые требования им не доказаны.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Рябов А.Э. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов к отмене решения указывает, что в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. На законность и обоснованность решения влияет оценка судом доказательств. Суд не учел, что он неоднократно указывал на то, что денежные средства по договорам не получал. Договоры займа и расписки составлены в более поздний период, чем они датированы, и подписаны им под принуждением вследствие длящегося между ним и истцом конфликта, связанного с его трудовой деятельностью в качестве директора в фирме, принадлежащей истцу. Доказательством совершения истцом в отношении него противоправных действий является обращение последнего в Дата обезличена, то есть в период составления и подписания договоров и расписок, в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности. По результатам проведения комплексной экспертизы, назначенной по его ходатайству, установлено, что проведение экспертизы возраста штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек (рукописных записей и подписей) возможно исключительно с применением химических методов с производством вырезок из штрихов. Поскольку Козлов А.С. не дал согласия на производство вырезок, считает, что представленные истцом доказательства являются недействительными. Иных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств, истец не представил. Помимо этого, без разрешения вопроса о давности составления представленных истцом документов невозможно рассчитать неустойку за просрочку возврата суммы займа. Кроме того, полагает, что признание ответчиком исполнения подписи в договорах и  расписках не подтверждает фактическое заключение сторонами договора займа. В порядке ст. 186 ГПК РФ им заявлено о подложности представленных истцом доказательств, однако доказательств, опровергающих его доводы, истцом не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу и дополнениях к ним Козлов А.С. с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Степановой О.Н., объяснения ответчика Рябова А.Э. и его представителя Вокина О.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца Криссинель Ю.Б., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, закон, подлежащий применению. Выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с ее результатами, не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика о безденежности договоров займа, не соответствии дат составления договоров и расписок реальным датам их заключения и составления, недопустимости доказательств, представленных истцом в подтверждение передачи ответчику денежных сумм, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из содержания договоров займа от Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена, Дата обезличена и расписок к ним следует, что Рябов А.Э. имеет долг перед Козловым А.С. в размере ... руб. ... коп., который обязуется возвратить в срок до Дата обезличена.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Как видно из материалов дела, обстоятельств, подтверждающих, что договоры займа были заключены ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не установлено. В том числе, перечисленные обстоятельства не подтверждены и  заявлением ответчика от Дата обезличена о принятии соответствующих мер к Козлову А.С. в связи с посягательством на его конституционные права, попыткой захвата и удерживанием на территории офиса, адресованным в ОВД ... ... ...

Доводы кассационной жалобы о подложности представленных истцом договоров займа и расписок о передаче денег не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не подтвержденные доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе о том, что в связи с непроведением судебно-технической экспертизы по установлению возраста документов: договоров займа и  расписок, по вырезкам из штрихов, выполненных пастами для шариковых ручек, истцом не доказана передача ответчику денежных сумм, судебная коллегия считает неосновательным.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком не оспаривается факт подписания им договоров займа и расписок в подтверждение получения им денег от истца. Требования о признании договоров займа не заключенными в виду их безденежности ответчиком не заявлялись. Подписи заемщика в договорах займа и расписках о получении денег ответчиком также не оспаривались. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, не установление возраста составления договоров займа и расписок в результате проведения судебно-технической экспертизы, не влияет на правильность выводов суда о неисполнении ответчиком обязательств по возврату истцу заемных денежных средств.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Рябова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.Н. Степанова.

Судьи А.Г. Загорьян.

О.Ф. Давыдова.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка