• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 июля 2010 года Дело N 33-8749/10
 

7 декабря2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Шадриной Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохорова А.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по гражданскому делу по иску акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Прохорову А.А. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Истец в обоснование заявленных требований указал, что Дата обезличена между ООО «Русский Капитал Паевые Фонды» и ответчиком был заключен Индивидуальный договор ипотечного займа в размере ... рублей, сроком ... для приобретения в собственность ответчика квартиры, однако свои обязательства не выполняет, заем и проценты не выплачивает.

В связи с нарушением обязательств, истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом в сумме ... рублей, пени за просроченный к уплате основной долг ... рублей, пени за просроченные к уплате проценты ... рублей, а также проценты за пользование заемными средствами за период с Дата обезличена по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является квартира, расположенная по адресу: ... , на которую истец просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации квартиры ... рублей.

Определением Ангарского городского суда от 23 июня 2010 года, в соответствии со ст. 44 ГПК РФ была произведена процессуальная замена истца на правопреемника - Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) в связи с передачей прав по закладной.

В судебном заседании представитель истца Рожкова Е.А. исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ООО «Росгосстрах» Кошкарева С.Ю., доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержала.

Третьи лица Андрюкова Г.А., Андрюков А.В. в судебное заседание не явились.

Ответчик Прохоров А.А. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания основного долга в размере ... рублей, в остальной части исковых требований не признал.

Решением суда с учетом определения об исправлении описки от 2 ноября 2010 года исковые требования акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) - далее Банк удовлетворены частично.

С Прохорова А.А. в пользу Банка взыскана сумма основного долга ... рублей, проценты за пользование займом ... рублей, пени за просрочку уплаты основного долга ... рублей, пени за просрочку уплаты процентов ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей. Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, расположенную по адресу: ... посредством продажи с публичных торгов, установив начальную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме ... рублей. Определено взыскание процентов за пользование заемными средствами по ставке 14 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с Дата обезличена по дату фактического возврата суммы займа включительно. В остальной части иска Банку отказано.

В кассационной жалобе Прохоров А.А. просит отменить решение суда, приведя в качестве оснований для отмены решения доводы, аналогичные доводам, которые приведены в возражениях на иск. Дополнительно указано, что суд неправильно определил сущность правоотношений по переходу прав по закладной. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписания договора ипотечного страхования от Дата обезличена.

Указывает на то, что судом неправильно установлена продажная цена заложенного имущества.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что Дата обезличена заключен индивидуальный договор ипотечного займа в размере ... рублей на приобретение квартиры стоимостью ... рублей. В обеспечение возврата займа на приобретенную квартиру по адресу: ... установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от Дата обезличена. В результате продажи закладной в настоящее время ее держателем на законном основании является истец - АБ «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество). Все эти обстоятельства подтверждены надлежащими письменными доказательствами и не оспариваются.

Судом также достоверно установлено, что обязанность по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом, заемщиком Прохоровым А.А. надлежащим образом не исполняется, что в силу закона и условий кредитного договора порождает его гражданско-правовую ответственность в виде досрочного возврата суммы кредита с причитающимися процентами и пени.

Учитывая, что ответчик признал исковые требования в части взыскания задолженности по займу в размере ... рублей, что не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд обоснованно в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требований истца о взыскании с ответчика задолженности по займу в размере ... рублей. Основан на правильном применении норм материального закона вывод суда о наличии основания для взыскания с Прохорова А.А. в пользу истца процентов за пользование займом в размере ... .

К сумме, начисленной АБ «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) неустойки за нарушение кредитных обязательств, суд правомерно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер пеней за просрочку уплаты основного долга до ... рублей и за просрочку процентов до ... рублей, что судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения должником обязательства.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенной квартиры в рамках разрешения вопроса об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд оценил в совокупности условия кредитного договора, содержание закладной, заключение судебной оценочной экспертизы «Ц» от Дата обезличена и правомерно определил начальную цену квартиры в сумме ... рублей.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии рыночной стоимости квартиры ответчиком в силу ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Выводы суда в решении судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных доказательствах, и соглашается с ними.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписания договора ипотечного страхования от Дата обезличена не может быть принят во внимание, как основание для отмены решения. Этот вопрос в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции был разрешен и суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, правильно исходил из того, что наличие или отсутствие подписи Прохорова А.А., в договоре ипотечного страхования от Дата обезличена, не содержащего риска ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита, не является юридически значимым обстоятельством для наступления страхового случая по договору от Дата обезличена. Указанный вопрос может быть разрешен при рассмотрении требований Прохорова А.А. другим судом по его иску, заявленного к ООО «Р» о признании незаключенным и недействительным договора Ипотечного страхования от Дата обезличена, недействительным договора Ипотечного страхования от Дата обезличена

Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст.ст. 362, 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, проверенное по доводам кассационной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С. Апханова

ФИО7




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8749/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 15 июля 2010

Поиск в тексте