• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 марта 2012 года Дело N 33-2225/12
 

16 марта 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Кирюхиной К.В. по доверенности Журавкова Н.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Скорнякова В.В. к Кирюхиной К.В. о взыскании суммы займа, пени, расходов по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований Скорняков В.В. указал, что по договору займа от "дата обезличена" передал в собственность Кирюхиной К.В. "данные изъяты" рубля сроком возврата этой суммы до "дата обезличена". Пунктом 4 договора займа предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" процентов от невозвращенной в срок денежной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени денежные средства ответчик не вернула.

Скорняков В.В. просил взыскать в свою пользу с Кирюхиной К.В. сумму займа в размере "данные изъяты" рубля, взыскать неустойку в размере "данные изъяты" рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Ответчик Кирюхина К.В. исковые требования не признала. Указала, что денежные средства ей не передавались, договор займа подписан под давлением со стороны Скорнякова В.В.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С Кирюхиной К.В. в пользу Скорнякова В.В. взыскана сумма займа в размере "данные изъяты" рубля, взыскана неустойка в размере "данные изъяты" рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, и на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирюхиной К.В. по доверенности Журавков Н.В. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что денежные средства по договору займа ответчику не передавались, поскольку договор займа был составлен под давлением со стороны истца, который являлся ее работодателем. Об этом сообщили свидетели "данные изъяты" Ответчик не обращалась за помощью в полицию, опасаясь физической расправы со стороны бывшего работодателя. Денежные средства по договору не передавались.

Относительно жалобы возражений не поступило.

Кассационная жалоба подана в суд 30 декабря 2011 года, в силу статьи 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» она подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Кирюхиной К.В. по доверенности Журавкова Н.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: статьи 309, 310, 330, 333, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор займа от "дата обезличена" (л.д. 38), по условиям которого истец (займодавец) передал ответчику (заемщик) "данные изъяты" рубля сроком возврата до "дата обезличена".

Установив, что заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполнила, нарушив срок, установленный для возврата суммы займа, учитывая право займодавца на получение с заемщика пени, начисленных по условиям договора, а также установив критерии явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, как соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, и закону, которым руководствовался суд.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 812 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Вместе с тем, не признавая исковые требования, Кирюхина К.В. не представила суду доказательств безденежности договора займа, не заявляла требований о его оспаривании по указанным в законе основаниям. Напротив, как правильно указал суд первой инстанции, факт передачи указанной суммы займа ответчику подтверждается договором от "дата обезличена", подписанным сторонами, содержание пунктов 1 и 2 которого безусловно свидетельствует о возникшем заемном обязательстве и его условиях.

Критически оценивая показания свидетелей "данные изъяты", суд правильно указал, что свидетели при заключении договора займа не присутствовали и достоверных показаний в этой части дать не смогли.

По существу, все доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия согласиться не может, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Решение суда первой инстанции, законность и обоснованность которого проверены согласно части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), статьей 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-2225/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте