• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 ноября 2011 года Дело N 33-12399/11
 

8 ноября 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

при секретаре Макаровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Бутузова И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Притулина А.В. к Бутузову И.В. о взыскании суммы займа, процентов,

УСТАНОВИЛА:

Притулин А.В., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> он передал Бутузову И.В. денежные средства в размере ... ., что подтверждается распиской, написанной Бутузовым И.В. собственноручно. Согласно расписке Бутузов И.В. принял на себя обязательство вернуть денежные средства в указанной сумме в срок <дата обезличена> и в случае просрочки обязался уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц. До настоящего времени Бутузов И.В. денежные средства не вернул.

Истец просил суд взыскать с Бутузова И.В. в его пользу сумму займа в размере ... ., проценты в размере ... . за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за пользование денежными средствами и в силу ст. 395 ГК РФ проценты в размере ... .

В судебное заседание истец Притулин А.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бабин Р.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Притулина А.В. поддержал.

Ответчик Бутузов И.В. в судебном заседании исковые требования Притулина А.В. не признал.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года, с учетом определения суда от 20 сентября 2011 года об исправлении описки, исковые требования Притулина А.В. удовлетворены. С Бутузова И.В. в пользу Притулина А.В. взыскана сумма займа в размере ... ., проценты в размере ... ., проценты в размере ... ., судебные расходы по госпошлине в размере ... ., всего ... .

В кассационной жалобе ответчик Бутузов И.В. просит решение суда отменить. В обоснование доводов к отмене решения указал, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы процессуального права. Суд не принял во внимание его доводы о несогласии с суммой процентов, что сумма процентов по договору займа превышает сумму займа, и не предоставил ему возможность представить расчет суммы процентов. Сумма процентов явно не соразмерна, поэтому суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму процентов по договору. Кроме того, он не признал исковые требования, и объяснил, что расписка была написана под давлением, однако ему не предоставили возможность подтвердить данный факт свидетельскими показаниями. Не согласен с тем, что кроме предусмотренных договором займа процентов в размере 5% в месяц, с него были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку договором займа уже были предусмотрены штрафные санкции за неуплату суммы долга.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Притулин А.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения ответчика Бутузова И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части размера взысканных процентов и государственной пошлины, в остальной части - не подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Притулиным А.В. и Бутузовым И.В. был заключен договор займа, согласно которому Бутузов И.В. взял у Притулина А.В. денежные средства в размере ... со сроком возврата <дата обезличена>. Ответчик до настоящего времени сумму займа истцу не вернул.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Притулина А.В. о взыскании с Бутузова И.В. суммы займа в размере ... .

Выводы суда в этой части мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Бутузова И.В. о том, что расписка была написана им под давлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод ответчика о несогласии с суммой процентов, взысканных с него в пользу истца.

Удовлетворяя исковые требования Притулина А.В. о взыскании с Бутузова И.В. процентов по договору займа от <дата обезличена>, суд указал, что согласно расписке заемщика истец имеет право требовать уплату 5% в месяц от суммы займа, начиная с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 22 месяца, суд проверил расчет истца по уплате процентов, нашел его верным и подлежащим удовлетворению. Однако никакого расчета процентов за пользование займом судом в мотивировочной части решения не приведено, тогда как в резолютивной части решения указано на взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере ... .

Удовлетворяя исковые требования Притулина А.В. о взыскании с Бутузова И.В. процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд указал, что ставка рефинансирования Центрального банка РФ на <дата обезличена> составляет 7,75%, следовательно, размер процентов составляет ... . за период просрочки платежа с <дата обезличена> по <дата обезличена>, суд проверил расчет истца по уплате процентов, нашел его верным и подлежащим удовлетворению. Однако никакого расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом в мотивировочной части решения также не приведено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных процентов, поскольку решение суда содержит лишь констатацию фактов, изложенных в исковом заявлении Притулина А.В., без установления по делу юридически значимых обстоятельств, оценки доказательств по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснил, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Часть 1 ст. 196 и часть 4 ст. 198 ГПК РФ обязывают суд в мотивировочной части решения оценивать представленные доказательства; указывать обстоятельства дела, им установленные, и доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При разрешении исковых требований Притулина А.В. к Бутузову И.В. о взыскании процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами требования ст.ст. 195, 196, 198 ГПК РФ были нарушены. Данным нарушениям способствовало нарушение судом требований ст.ст. 12, 56, 60, 67, 71, 148, 150 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из расписки Бутузова И.В. .... следует, что договор займа от <дата обезличена>, заключенный между Притулиным А.В. и Бутузовым И.В., не содержит условие о размере процентов за пользование займом. Определение судом размера процентов, исходя из 5% в месяц, не соответствует требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ и противоречит содержанию расписки, которой предусмотрена уплата 5% в месяц не за пользование займом, а за просрочку возврата займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором займа предусмотрено, что в случае просрочки уплачиваются проценты в размере 5% в месяц, то суд при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно применил учетную ставку банковского процента.

Таким образом, суд при вынесении решения неправильно применил вышеуказанные нормы материального закона, и, как следствие, неправильно определил размер процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неправильно определил размер государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения требований о взыскании процентов в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального и процессуального права, в силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение в Ангарский городской суд Иркутской области, поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом нарушения закона.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и разрешить дело в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 10 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Притулина А.В. к Бутузову И.В. о взыскании суммы займа, процентов отменить в части разрешения исковых требований Притулина А.В. о взыскании с Бутузову И.В. процентов за пользование займом в размере ... ., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... . и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ... ., дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В части разрешения исковых требований Притулина А.В. о взыскании с Бутузову И.В. суммы займа в размере ... . решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г.Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-12399/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 ноября 2011

Поиск в тексте