• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 08 июля 2011 года Дело N 33-6857/11
 

08 июля 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Давыдовой О.Ф.,

при секретаре Некрасовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Балич Ф. - Котовой Е.Б. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Труфановой Н.Г. к Балич Ф. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Труфанова Н.Г. обратилась в суд с иском к Балич Ф. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов, указав, что <дата обезличена> она заключила с ответчиком договор займа, по условиям которого передала ему денежные средства в размере ... долларов США, а последний обязался возвратить полученные денежные средства в срок до <дата обезличена> с уплатой процентов в размере ... % от суммы займа. В связи с неисполнением ответчиком обязательств в части возврата суммы займа, просила суд взыскать с Балич Ф. сумму основного займа с процентами за пользование суммой займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Заочным решением суда от 20 января 2011 года исковые требования Труфановой Н.Г. удовлетворены.

Определением суда от 05 апреля 2011 года заочное решение суда отменено.

Решением суда от 19 апреля 2011 года исковые требования Труфановой Н.Г. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Балич Ф. в пользу Труфановой Н.Г. сумму займа в размере ... руб., проценты по договору займа в размере ... руб., проценты за нарушение обязательств по договору в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за нарушение обязательств по договору в размере ... руб. отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчика Котова Е.Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Ответчик необоснованно привлечен к участию в деле, так как в расписке, представленной истцом, указано другое лицо - Б., и ответчик в ... году имел другой документ, удостоверяющий личность.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приобщении к материалам дела копии паспорта Балич Ф., действовавшего в ... году.

Суду необходимо было обратиться в ФСБ, УФМС с целью установления личности ответчика и личности человека, чьи паспортные данные указаны в расписке.

Суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, так как согласно квитанции «наименование организации обезличено» Труфанова Н.Г. уплатила денежные средства в размере ... руб. за подготовку документов и представительство в суде адвоката К.. В квитанции не указано, по какому спору уплачены денежные средства, отсутствует акт оказания услуг, свидетельствующий о принятии Труфановой Н.Г. в полном объеме оказанных услуг.

Суд необоснованно взыскал проценты за пользование денежными средствами, так как в расписке не указан год наступления обязательства. Истец не доказал, что срок возврата денежных средств наступил.

Факт получения ответчиком денежных средств в иностранной валюте не доказан. Согласно валютному законодательству надлежащим доказательством наличия обязательственных отношений по займу является документ, свидетельствующий о перечислении иностранной валюты в безналичном порядке через банковский счет в уполномоченном банке.

Вывод суда о том, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения иностранной валютой не соответствует нормам законодательства РФ, так как пределы правомочий граждан РФ в отношении распоряжения иностранной валютой ограничены ФЗ № 173-ФЗ от 10 декабря 2003 года «О валютном регулировании и валютном контроле».

Гражданское дело рассмотрено судом при ненадлежащем извещении ответчика. Представитель по доверенности Котова Е.Б. в судебном заседании <дата обезличена> сообщила, что <дата обезличена> ответчик в суд явиться не сможет, однако суд назначил судебное заседание.

Указание в решении суда на то, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не соответствует действительности. Заявление ответчика было подано о проведении судебного заседания по делу <дата обезличена>, а не о рассмотрении дела с вынесением решения, о чем было указано представителем в судебном заседании <дата обезличена>.

Представителем по доверенности Котовой Е.Б. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы расписки, что предполагает личное участие ответчика в деле.

Суд не дал оценки и не рассмотрел ходатайство о приобщении к материалам дела справки ООО СК «Л.» от <дата обезличена>, служебного задания для направления в командировку от <дата обезличена>, подтверждающих, что в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчик находился в командировке в г.Т., следовательно, получить денежные средства у истца не мог.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя Балич Ф. - Котовой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Труфановой Н.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от <дата обезличена> Балич Ф. получил у Труфановой Н.Г. денежные средства в размере ... США, обязавшись возвратить указанную сумму до <дата обезличена> с уплатой ... %, которая до рассмотрения дела в суде возвращена не была.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявленная расписка свидетельствует о заключении сторонами договора займа ... США, которые ответчик обязался возвратить до <дата обезличена> с уплатой ... % от суммы займа, но свои обязательства не исполнил, при этом указание паспортных данных в расписке не является обязательным условием договора займа, подлежащим согласованию при его заключении.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда преждевременными.

Из расписки следует, что она датирована <дата обезличена>, при этом оборотная сторона расписки свидетельствует о проведении расчетов <дата обезличена>, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку ответчик в ... году действительно занимал денежные средства у истца, но отдал их, заслуживают внимания. Ходатайство о назначении экспертизы ( ... ) фактически оставлено без разрешения.

В предъявленной суду расписке указаны паспортные данные ответчика. Ответчик утверждает, что паспорт с такими данными в ... году был аннулирован, поскольку выдан новый паспорт. Из пояснений истца ( ... ) следует, что паспортные данные списаны с паспорта, который истцу дал ответчик. Соответственно, исходя из утверждений ответчика о наличии договорных отношений по указанной расписке в ... году, необходимость предоставления и оценки доказательств того, что паспорт с такими паспортными данными ответчика уже в ... году был аннулирован соответствующим органом, не оставлен на руках ответчика, то есть не мог быть предъявлен истцу, в совокупности с иными доказательствами, очевидна и имеет значение для дела.

В соответствии с протоколом судебного заседании от <дата обезличена> истец пояснила, что денежные средства передавались ответчику у нее дома <дата обезличена>. При этом суд, учитывая и вышеуказанные обстоятельства, вообще не дал никакой оценки командировочному удостоверению и справке строительной компании «Л.» о нахождении ответчика в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в г. Т. без выезда.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства не был извещен.

Как следует из материалов гражданского дела ( ... ), Балич Ф. просил судебное разбирательство по заявлению об отмене заочного решения суда провести без его участия. В деле нет иных заявлений ответчика о проведении судебного разбирательства по иску Труфановой Н.Г. без участия ответчика.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении в адрес ответчика судебных извещений ( ... ), при этом представителем ответчика указано в судебном заседании <дата обезличена>, что ответчик будет <дата обезличена> находиться в больнице в ... часов, судебное заседание отложено на <дата обезличена> на ... часов. Также, ни судебных повесток, ни телефонограмм в адрес ответчика направлено не было. В соответствии с заявлением представителя ответчика Котовой Е.Б. от <дата обезличена> последняя ходатайствовала о проведении судебного заседания <дата обезличена> в ее отсутствие, при этом указала на невозможность извещения ответчика и обеспечения его явки в это же судебное заседание. Тем не менее, при таких обстоятельствах суд указывает ( ... ), что ответчик фактически извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному гражданскому делу, проверенное в пределах доводов кассационной жалобы, подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, оказать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, установить фактические обстоятельства по делу и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, ст. 361, п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 апреля 2011 года по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6857/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 08 июля 2011

Поиск в тексте