СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2011 года Дело N 33-4532/11

17 мая 2011 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Петуховой В.Г.,

судей Апхановой С.С. и Туглаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Розова А.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью агентства недвижимости «В» к Розову А.В. о взыскании суммы займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований истец указал, что с ответчиком был заключен договор займа на сумму .... рублей с уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере ....% годовых. По условиям договора ответчик обязан производить ежемесячные платежи в сумме не менее чем .... рублей и начисленные проценты. Срок возврата денежных средств определен как не позднее Дата обезличена. В настоящее время ответчик свои обязательства не выполнил, заем и проценты не выплатил. 1 октября ответчику направлено уведомление с предложением возвратить сумму займа до 10 октября 2010 года.

В связи с нарушением обязательств со стороны Розова А.В. истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере .... рубль.

В судебном заседании представитель истца Тихонов С.В. доводы поддержал, уточнив требования - просил взыскать с ответчика денежную сумму .... рублей, которая состоит из задолженности:

по сумме основного долга - .... рублей,

проценты за пользование займом - .... рублей,

пени - .... рублей

расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик Розов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что договор займа заключил, денежные средства получил в полном объеме. При этом, считает, что долга перед истцом не имеет, так как часть долга он погашал внесением наличных денежных средств, часть денег в размере .... рублей погашена заработной платой по его трудовым отношениям с истцом. Кроме того, оставшееся сумма займа должна была быть погашена за счет выполненных им строительно-монтажных работ для агентства недвижимости «Вернисаж».

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, в кассационной жалобе указал, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции были приняты необоснованные доводы истца, а его доводы приняты не были.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон, возникших из договора займа, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом установлено, что между истцом ООО агентство недвижимости «Вернисаж» и ответчиком Розовым А.В. Дата обезличена был заключен договор займа № на сумму .... рублей сроком до Дата обезличена под .... % годовых.

Бесспорно установив получение истцом денежных средств в указанном в договоре размере, что подтверждается распиской от Дата обезличена и расходными кассовыми ордерами № от Дата обезличена и № от Дата обезличена, а также установив неисполнение ответчиком обязательств по договору займа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с заёмщика суммы основного долга, проценты, пени, судебных расходов.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в его законности и обоснованности.

Ссылка Розова А.В. в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание его доводы, является необоснованной, поскольку материалами дела не подтверждаются обстоятельства, на которые он ссылается. Судом правильно вынесено решение по тем доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании, что соответствует ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 января 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Г. Петухова

Судьи

С.С.Апханова

Л.Г.Туглакова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка