• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-5946/10
 

02 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Петуховой В.Г., Апхановой С.С.,

при секретаре Секретаревой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шумиловой Е.Т. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Тарлинского В.И. к Шумиловой Е.Т. о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Тарлинский В.И. в обоснование иска с учетом уточнений указал, что им Дата обезличена на основании договора займа выданы Шумиловой Е.Т. денежные средства в размере ... рублей сроком до Дата обезличена. Дата обезличена между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору займа, по условиям которого истец дополнительно предоставил ответчику займ в сумме ... рублей, всего сумма займа составила ... рублей, срок возврата был установлен до Дата обезличена. В обеспечение возврата суммы займа и уплаты процентов ответчик предоставил в залог недвижимого имущества: незавершенный строительством кирпичный жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер объекта Номер обезличен, земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен. Обязательства по данным договорам заемщиком исполнены не полностью, выплачено ... рублей, из которых ... рубля ... копейка - погашены проценты за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена, ... рублей ... копеек - возврат суммы займа.

Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ... рубля ... копеек, в том числе ... рублей ... копейка - сумма займа, ... рублей ... копейки - проценты за пользование займом с Дата обезличена по Дата обезличена, ... рублей ... копеек - проценты за невозврат суммы займа за период с Дата обезличена по Дата обезличена, обратить взыскание на заложенное имущество: незавершенный строительством кирпичный жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер объекта Номер обезличен, с начальной продажной ценой ... рублей, путем продажи его с публичных торгов, земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен, с начальной продажной ценой ... рублей, путем продажи его с публичных торгов.

В судебное заседание истец Тарлинский В.И. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Соколова Е.А. иск поддержала.

Ответчик Шумилова Е.Т. в судебное заседание не явилась, ее представитель Жуков А.Ю. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям в части процентов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена.

Решением суда исковые требования Тарлинского В.И. удовлетворены частично: взыскано в пользу Тарлинского В.И. с Шумиловой Е.Т. по договору займа - ... рублей ... копейку, проценты за пользование займом - ... рублей ... копейки, проценты за несвоевременный возврат суммы займа - ... рублей ... копеек, всего ... рубля ... копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от Дата обезличена. Взыскана с Шумиловой Е.Т. в доход государства пошлина в сумме ... рублей.

В кассационной жалобе Шумилова Е.Т. просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ. Ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей ... копеек. По мнению ответчика, между Тарлинским В.И. и Ш. заключен самостоятельный договор займа, что подтверждается распиской от Дата обезличена. Заявитель жалобы не согласен с расчетом суммы долга. Шумилова Е.Т. утверждает, что суд не разъяснил, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои доводы относительно стоимости предмета залога, а также право ходатайствовать о проведении экспертизы в целях дальнейшего установления судом начальной продажной стоимости предмета залога. Шумилова Е.Т. полагает, что суд должен был в качестве третьих лиц привлечь к участию в деле ООО «Д...», поскольку оно производило независимую оценку заложенного имущества, и Ш., который свое право требования к Тарлинскому В.И. в сумме ... рублей, по расписке от Дата обезличена (договор займа) передал Шумиловой Е.Т. по договору цессии от Дата обезличена.

Возражая против доводов кассационной жалобы, истец в лице представителя Колчина А.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Апхановой С.С., пояснения представителя ответчика Жукова А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Колчина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, проверив решение суда в пределах ее доводов, судебная коллегия оснований к отмене судебного акта не находит.

Судом достоверно установлено, что Дата обезличена между Тарлинским В.И. и Шумиловой Е.Т. заключен в письменной форме договор займа, согласно которому Тарлинский В.И. передал Шумиловой Е.Т. в долг денежные средства в сумме ... рублей, с условием возврата суммы займа до Дата обезличена. По условиям договора займа, в случае просрочки платежа ответчица обязалась выплатить займодавцу пеню ...% в день от суммы займа за каждый день просрочки. Согласно расписке в договоре займа передача займодавцем денежной суммы заемщику была удостоверена. Таким образом, Тарлинским В.И. обязательства по условиям договора займа были выполнены.

Обязательства заемщика обеспечены договором об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от Дата обезличена, заключенным между Тарлинским В.И. и Шумиловой Е.Т., согласно которому ответчик передал в залог незавершенный строительством кирпичный жилой дом, общей площадью ... кв.м по адресу: ..., кадастровый номер объекта Номер обезличен; земельный участок площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер Номер обезличен. Указанный договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области Дата обезличена.

Дата обезличена между Тарлинским В.И. и Шумиловой Е.Т. заключено дополнительное соглашение к договору займа от Дата обезличена, согласно которому Тарлинский В.И. дополнительно передал Шумиловой Е.Т. в долг денежные средства в сумме ... рублей. Указанным дополнительным соглашением изменен срок возврата всей суммы займа - до Дата обезличена.

Таким образом, Тарлинский В.И. передал в долг Шумиловой Е.Т. по договору займа денежную сумму в размере ... рублей.

По расписке от Дата обезличена Тарлинский В.И. получил от Ш. в качестве частичного погашения по договору займа денежные средства в сумме ... рублей.

Согласно расчету истца, Дата обезличена Шумилова Е.Т. частично погасила проценты за пользование займом в сумме ... рубля и основной долг в размере ... рублей.

Доказательств погашения суммы займа в размере ... рубля Шумилова Е.Т. суду не представила.

Удовлетворяя иск, суд исходил из условий договора займа и дополнительного соглашения к нему, договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества), и, дав оценку установленным обстоятельствам дела, обоснованно пришел к выводу о том, что заемщиком Шумиловой Е.Т. не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и процентов.

Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывает у судебной коллегии сомнения в законности и обоснованности.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом за период с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме ... рублей ... копеек, поскольку обязательство до настоящего времени не исполнено, кредитор имеет право предъявления указанного требования.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете суммы долга, не влекут отмену решения суда. Ответчиком не были представлены допустимые доказательства, подтверждающие правильный расчет. Определяя размер задолженности, суд первой инстанции правомерно применил нормы материального и процессуального права и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в этих выводах суда.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о непривлечении к участию в качестве третьего лица Ш.и ООО «Д...», не влияют на законность и обоснованность решения суда, поскольку ходатайство о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика Ш. судом обсуждалось и было отклонено обоснованно, а основания для привлечения к участию в деле оценщика не имелись.

Ссылки в жалобе на то, что суд не разъяснил, какими доказательствами сторона может подтвердить свои доводы относительно стоимости предмета залога, право ходатайствовать о проведении экспертизы в целях дальнейшего установления судом начальной продажной стоимости предмета залога, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что судом при разрешении данного дела разъяснились всем участникам процесса их права, а замечания на протоколы судебных заседаний в установленном порядке ответчиком не приносились. Кроме того, в силу принципа состязательности сторона ответчика обязанность представить суду доказательства, подтверждающие их возражения, не исполнила.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы, изложенные в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда является законным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 09 июля 2010 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шумиловой Е.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи В.Г.Петухова

С.С. Апханова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5946/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте