• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 августа 2012 года Дело N 33-6557/12
 

14 августа 2012 года

г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Рудковской И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ермолиной В.Ф. к Дмитриевой Е.П. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,

и встречному исковому заявлению Дмитриевой Е.П. к Ермолиной В.Ф. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Дмитриевой Е.П.

на решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований Ермолина В.Ф. указала, что "дата обезличена" она передала ответчику в долг "данные изъяты" рублей. Передача денежной суммы была оформлена распиской, которую составила Дмитриева Е.П. Сумма займа согласно этой расписке должна быть возвращена ответчиком единовременно "дата обезличена" наличными деньгами. Сумма займа Дмитриевой Е.П. не возвращена.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Дмитриевой Е.П., согласно расчету истца составила "данные изъяты", включая сумму основного долга "данные изъяты" рублей, проценты на сумму займа "данные изъяты", проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами "данные изъяты".

Просила суд (с уточнениями) взыскать с Дмитриевой Е.П. в пользу Ермолиной В.Ф. указанные денежные средства и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме "данные изъяты" рублей, с оплатой доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

Ответчик Дмитриева Е.П. обратилась со встречным исковым заявлением к Ермолиной В.Ф. с требованием о признании договора займа незаключенным.

В обоснование своего иска указала, что в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" она неофициально работала у Ермолиной В.Ф. "данные изъяты" в магазине, вместе с ней в магазине работала её сестра - Беляева Л.П. В "дата обезличена" Ермолина В.Ф. сообщила им, что при проведении ревизии была обнаружена недостача, потребовала её возврата, "дата обезличена" Ермолина В.Ф. в присутствии своего мужа и Беляевой Л.П. заставила Дмитриеву Е.П. написать расписку о получении "данные изъяты" рублей. Указанная расписка была написана под воздействием угроз со стороны Ермолиной В.Ф. и её мужа. Денег, указанных в расписке, Дмитриева Е.П. не получала.

Просила суд признать договор займа, заключенный между Дмитриевой Е.П. и Ермолиной В.Ф. от "дата обезличена" о получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, незаключенным.

В судебное заседание истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ермолина В.Ф. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель Ермолиной В.Ф. Дурасова Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дмитриева Е.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представители Дмитриевой Е.П. Луценко О.Ю., Кычакова О.П., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года исковые требования Ермолиной В.Ф. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного искового заявления Дмитриевой Е.П. отказано.

Судом взысканы с Дмитриевой Е.П. в пользу Ермолиной В.Ф. сумма займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, по оплате доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.П. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Ссылается на то, что Ермолина В.Ф. не имела реальной возможности обратиться в правоохранительные органы в случае образования недостачи в магазине, документы были составлены с нарушением требований законодательства, и поэтому потребовала написания расписки о получении денег в долг. Считает, что судом не дана оценка показаниям её сестры Б. по факту написания ею такой же расписки, передаче "данные изъяты" рублей Ермолиной В.Ф. за получение оригинала расписки, которая в настоящее время находится у Б.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ермолина В.Ф. просит решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.П. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., объяснения Дмитриевой Е.П. и ее представителя Кычаковой О.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и оценив доказательства в соответствии с частью 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению, имеющие значение для дела обстоятельства правильно определены судом и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона и оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Материалами дела подтверждаются юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

"дата обезличена" Дмитриевой Е.П. собственноручно написана долговая расписка, согласно которой она одолжила у Ермолиной В.Ф. "данные изъяты" рублей, которые обязуется отдать в течение четырех месяцев, то есть "дата обезличена", с долгом согласна. В установленный распиской срок денежные средства не возвращены. Наличие трудовых отношений между истцом Ермолиной В.Ф. и ответчиком Дмитриевой Е.П. не доказано. Не доказано наличие реальной угрозы, содержание угрозы со стороны истца и ее мужа в отношении Дмитриевой Е.П., каковы были реальные основания у ответчика опасаться такой угрозы.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация обстоятельств данного гражданского дела и на ее основе сделаны правильные (законные и обоснованные) выводы о частичном удовлетворении иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду первой инстанции не было представлено доказательств возникновения трудовых отношений между Ермолиной В.Ф. и Дмитриевой Е.П. (доказательств заключения трудового договора). В обоснование довода о написании долговой расписки под воздействием угрозы со стороны истца Ермолиной В.Ф. и ее мужа ответчиком были представлены суду постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата обезличена" по факту заявления Дмитриевой Е.П., свидетельские показания.

Судом первой инстанции дана оценка указанным доказательствам: содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которым не установлен состав преступления в действиях Ермолиных (в виде угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью либо в виде вымогательства), производному характеру свидетельских показаний, недопустимости доказывания безденежности займа посредством свидетельских показаний, и судебная коллегия соглашается с этой оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

И.А. Рудковская

П.А. Сазонов




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6557/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 14 августа 2012

Поиск в тексте