• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 05 октября 2012 года Дело N 33-8060/12
 

05 октября 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой В.Г.,

судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,

при секретаре Чащиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлова Р.Ю. к Корбух А.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе Корбух А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2012 года.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Чухлов Р.Ю. указал, что передал на основании договора займа от Дата обезличена денежные средства на общую сумму .... рублей, которые ответчик обязался вернуть до Дата обезличена, под ....% годовых от суммы займа.

Однако эта сумма ответчиком фактически возвращена не была, в связи с чем истец ссылаясь на ст. ст. 309, 8907-811 ГК РФ просил взыскать с ответчика сумму займа в размере .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля, штрафную неустойку в размере .... рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск Чухлова Р.Ю. удовлетворен частично. С Корбух А.А. в пользу Чухлова Р.Ю. взыскана сумма долга .... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... рубля. В остальной части иска отказано.

С постановленным решением не согласился ответчик Корбух А.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не получал судебную повестку о назначенном судебном заседании на 17 мая 2012 года. Суд не принял в качестве основания отложения судебного заседания справку о нахождении на стационарном лечении с 10 мая 2012 года. По его мнению, не может быть допустимым доказательством заключение почерковедческой экспертизы Номер обезличен.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что Дата обезличена между сторонами заключен договор займа на сумму .... рублей под ....% годовых до момента возврата суммы займа займодавцу, на срок до Дата обезличена. В подтверждение заключения договора истцом предоставлена расписка, согласно которой Корбух А.А. получил от Чухлова Р.Ю. деньги в сумме .... рублей.

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Корбух А.А. в пользу Чухлова Р.Ю. суммы долга по договору займа в размере .... рублей, процентов за пользование займом в размере .... рубля.

Доводы жалобы Корбух А.А. о нарушении его прав назначением судебной экспертизы в его отсутствие судебная коллегия находит несостоятельными. Вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству истца разрешался в судебном заседании 20 октября 2011 года, в котором лично участвовал ответчик Корбух А.А. и не был лишен возможности реализовать свое право на обсуждение поставленных перед экспертами вопросов, материалов, которые будут предоставлены на экспертизу.

Доводы жалобы о том, что Корбух А.А. не была получена повестка, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств данному факту. Об извещении Корбух А.А. о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетельствует заявление с просьбой отложения судебного заседания, назначенного на 17 мая 2012 года. Кроме того, в судебном заседании 17 мая 2012 года участвовал представитель Корбух А.А. по доверенности, что также не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Из смысла ст. 166 ГПК РФ усматривается, что удовлетворение или отказ в удовлетворении ходатайств лиц, участвующих в деле, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Доводы жалобы о нарушении норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судом обоснованно признаны неуважительными причины неявки Корбух А.А. в судебное заседание. При этом представленная им справка не свидетельствует о нахождении его на стационарном лечении в лечебном учреждении и невозможности явиться в суд по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Петухова

Судьи А.С. Папуша

Л.Г. Туглакова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8060/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 05 октября 2012

Поиск в тексте