• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 01 июня 2011 года Дело N 33-5106/11
 

1 июня 2011 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гуревской Л.С.,

судей Ткачук М.А. и Каракич Л.Л.,

при секретаре Халтаевой Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Гуджабидзе А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Алексанян С.Г. к Гуджабидзе А.Г. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

встречному исковому заявлению Гуджабидзе А.Г. к Алексанян С.Г. о признании недействительным договор займа,

УСТАНОВИЛА:

Алексанян С.Г. обратилась к Гуджабидзе А.Г. с иском о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указала, что ... апреля 2009 года Гуджабидзе А.Г. получил у нее по расписке денежную сумму в размере ... рублей. 19 мая 2009 года ответчик произвел возврат суммы в размере ... рублей. Фактическая задолженность должника составляет ... рублей. Добровольно ответчик долг не возвращает, ссылаясь на полный возврат долга.

Просила суд взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере ... рублей.

Возражая против иска, ответчик Гуджабидзе А.Г. обратился в суд со встречным иском к Алексанян С.Г. о признании недействительным договора займа от ... апреля 2009 года, подтвержденного распиской. В обоснование встречного иска указал, что договор займа является ничтожным в силу притворности, поскольку прикрывал предварительный договор купли-продажи недвижимости, воля сторон была направлена на достижение другого правового результата. Деньги он действительно получил от Алексанян С.Г., но не как заемные средства, а в качестве аванса в рамках предварительной договоренности о продаже квартиры, и в сумме ... рублей, а не ... рублей, как утверждает истец. Что касается ... рублей, то Алексанян С.Г. в его присутствии из полученных денежных средств передала их Л. - представителю его кредитора Е., которому он действительно должен был указанную сумму. Рассчитывая на окончательный расчет за квартиру до 30 апреля 2009 года, а также на погашение долга перед Е., он выдал истцу расписку на ... рублей. Поскольку сделка купли-продажи не состоялась, реально полученные деньги в сумме ... рублей он возвратил истцу. Просил признать договор займа ничтожным, в удовлетворении иска Алексанян С.Г. отказать.

В судебном заседании Алексанян С.Г. свои требования поддержала, против иска Гуджабидзе А.Г. возражала. Подтвердила, что денежные средства действительно были переданы в счет будущей сделки купли-продажи квартиры. Между ней и Е никаких обязательств нет, ни ему, ни кому-либо другому она не поручала получать деньги от ответчика. Также указала, что на основании заочного решения суда от 6 сентября 2010 года, впоследствии отмененного, с ответчика в ее пользу по спорному обязательству уже взыскано ... рублей. Поэтому оставшийся за Гуджабидзе А.Г. долг составляет ... рублей, на которые она просила начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца Иванов К.А. исковые требования и доводы иска своего доверителя поддерживал.

Ответчик Гуджабидзе А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Караулов С.Е. доводы встречного иска поддержал, иск Алексанян С.Г. не признал.

Решением суда встречный иск Гуджабидзе А.Г. удовлетворен, договор займа между Гуджабидзе А.Г. и Алексанян С.Г. от ... апреля 2009 года признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, взыскав с Гуджабидзе А.Г. в пользу Алексанян С.Г. денежную сумму в размере ... рублей.

Удовлетворено судом и исковое заявление Алексанян С.Г.: с Гуджабидзе А.Г. в ее пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля, оплата за услуги представителя в размере ... рублей, госпошлина в размере ... рублей (... рублей и ... рублей), всего ... рублей. В доход государства с Гуджабидзе А.Г. взыскана госпошлина в сумме ... рублей.

С решением суда не согласился Гуджабидзе А.Г., его представитель в кассационной жалобе поставил вопрос об отмене судебного акта по мотивам его незаконности и необоснованности.

В возражениях на жалобу Алексанян С.Г. просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Каракич Л.Л., объяснения Алексанян С.Г. и ее представителя Иванова К.А., поддержавших возражения на кассационную жалобу, проверив решение суда по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Принимая решение, суд, в зависимости от заявленных требований, как первоначальных, так и встречных, правильно установил характер и правовую природу правоотношений сторон спора, возникших по поводу передачи Алексанян С.Г. Гуджабидзе А.Г. денежных средств в сумме ... рублей, правильно установил круг юридически значимых обстоятельств, оценил собранные доказательства в полном соответствии со ст. 67 ГПК РФ и применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Судом достоверно установлен сам факт получения Гуджабидзе А.Г. денежных средств от истца, что подтверждается его собственноручной распиской от ... апреля 2009 года, которая свидетельствует не только о получении денег, но и их частичном возврате двумя платежами в общей сумме ... рублей. Из материалов дела также видно и признается сторонами, что обязательство по возврату долга частично (в сумме ... рублей) исполнено Гуджабидзе А.Г. по судебному решению.

Проверяя доводы Гуджабидзе А.Г. о притворности сделки займа, и установив, что действительная воля сторон была направлена на совершение сделки купли-продажи, а расписка составлена в обеспечение договоренности о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, то есть прикрывала предварительный договор купли-продажи, суд обоснованно признал договор займа ничтожным.

С суждением суда о том, что правовая природа предварительного договора не исключает возможности предусмотреть способ обеспечения исполнения обязательства по заключению в будущем основного договора, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив на основании пояснений сторон, что сделка купли-продажи не состоялась, срок, в который она должна быть заключена, истек, от возврата оставшейся суммы ответчик уклоняется, суд обоснованно взыскал с Гуджабидзе А.Г. в пользу Алексанян С.Г. денежную сумму, переданную в счет будущей оплаты по договору купли-продажи в размере ... рублей (за вычетом уже возвращенных истцу ... рублей).

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и требованиям п. 2 ст. 167, п. 2 ст. 170, п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

При этом утверждения Гуджабидзе А.Г. о том, что ... рублей он передал Е в счет погашения долга перед Алексанян С.Г., суд проверил и обоснованно признал несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств наличия договоренности о таком способе возврата долга суду представлено не было. Ни поручения Алексанян С.Г. передать деньги в указанной сумме через Е., ни доверенности Е на получение денег от ответчика, ни доказательств передачи ... рублей Е истцу материалы дела не содержат. Не приложено таких доказательств и к кассационной жалобе.

Удовлетворяя требование Алексанян С.Г. о взыскании с Гуджабидзе А.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неосновательного удержания Гуджабидзе А.Г. денежной суммы, подлежащей возврату истцу. При этом суд правильно применил положения ст. 395 ГК РФ, и в соответствии с заявленными требованиями и с учетом установленных обстоятельств возврата долга произвел расчет процентов, подлежащих взысканию, который ответчиком не опровергнут.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, при наличии письменного ходатайства истца по первоначальному иску, суд учитывал, что материальные требования удовлетворены в пользу истца, проверил реальность несения расходов, фактически оказанную правовую помощь представителя, и, принимая во внимание сложность дела и принцип разумности, удовлетворил требования частично.

Выводы суда по всем заявленным требованиям первоначального и встречного иска подробно мотивированы в решении, не содержат противоречий, соответствуют содержанию норм материального права, примененных судом правильно, с учетом конкретно установленных обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, судом также не допущено.

Кассационная жалоба отражает иную позицию по оценке фактических обстоятельств спора. Ее доводы направлены на переоценку обстоятельств, которые оценены судом правильно, а также содержат указания на обстоятельства, не нашедшие подтверждения в ходе судебного следствия. Оснований для отмены правильного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 31 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи М.А. Ткачук

Л.Л. Каракич




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5106/11
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 01 июня 2011

Поиск в тексте