• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 24 января 2012 года Дело N 33-515/12
 

24 января 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Каракич Л.Л. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Прахта И.Ю. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Атлашкина К.М. к Прахту И.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, пени, по встречному иску Прахту И.Ю. к Атлашкина К.М. о признании договоров займа и расписок недействительными, признании договоров займа не заключенными,

УСТАНОВИЛА:

Атлашкин К.М., обращаясь в суд с иском, указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал ответчику в качестве займа денежные средст­ва в размере ... . на срок до <дата обезличена>. Ответчик в соответствии с п. 2.2 договора займа вернул ему только проценты в раз­мере ... В связи с не возвратом задолженности <дата обезличена> он направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил. Сумма процен­тов на сумму займа в соответствии с п. 1.1 договора составляет ... размер пени в соответствии с п. 3.2 договора составляют ... . <дата обезличена> между ним и ответчиком был заключен договор зай­ма, в соответствии с которым он передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере ... . на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В связи с не возвратом задолженности по договору займа <дата обезличена> он направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не получил. Сумма процен­тов на сумму займа в соответствии с п. 2.2 договора составляет ... , размер пени в соответствии с п. 3.1 договора составляет ... , который он уменьшает ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до ... . Для ведения дела в суде он <дата обезличена> заключил с Дмитриевым И.А. договоры, по которым уплатил ... ., составляющие его расходы на оплату услуг представителя.

Истец с учетом уточнений просил суд взыскать с Прахта И.Ю. в его пользу суммы займа в раз­мере ... . и ... ., проценты в размере ... . и ... ., пени в размере ... и ... ., расходы на оплату услуг представителя в размере ... . и расходы по уплате гос­пошлины в размере ... . и ...

Прахт И.Ю., обращаясь в суд со встречным иском, указал, что фактически между ним и Атлашкиным К.М. не возникли отношения по заключенным договорам займа, как заимодавца и заемщика, поскольку денежных средств от Атлашкина К.М. он по договорам займа не получал. При заключении договоров займа он был введен ответчиком в заблуждение, так как заемщиком денежных средств фактически являлась его мать Прахт М.О., а он выступал ее поручителем. Он был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств и природы сделок, поскольку сделки должны были быть заключены как договоры поручительства. Однако ответчик настоял на заключении именно договоров займа, вместо договоров поручительства, пояснив, что работает только по такой схеме, и это не будет иметь неблагоприятных последствий для поручителя. Не имея достаточного жизненного опыта, не обладая специальными юридическими познаниями, он поддался обману ответчика и заключил договоры займа. В подтверждение изложенных обстоятельств (обмана) могут выступать договоры займа от <дата обезличена> и <дата обезличена>, заключенные между Атлашкиным К.М. и Прахт М.О., которые идентичны оспариваемым им договорам. В них полностью совпадают суммы займа, сроки заключения, сроки возврата, размер процентов, размер пени. Кроме того, он был обманут ответчиком в отношении написания расписок от <дата обезличена> и <дата обезличена>. В расписках имеется формулировка «в обеспечение договора займа без номера от <дата обезличена>» и «в обеспечение договора займа без номера от <дата обезличена>», что подтверждает указанные им обстоятельства.

Прахт И.Ю. с учетом уточнений просил суд признать договоры займа от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, оформленные между Атлашкиным К.М. и Прахтом И.Ю., незаключенными и недействительными; признать расписки, выданные Прахтом И.Ю. от <дата обезличена> и от <дата обезличена>, Атлашкину К.М., недействительными.

В судебное заседание истец Атлашкин К.М. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Дмитриев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ат­лашкина К.М. поддержал, встречные исковые требования Прахта И.Ю. не признал.

Ответчик Прахт И.Ю. в судебном заседании исковые требования Атлашкина К.М. не признал, свои встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Фомин Д.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Атлашкина К.М. не признал, встречные исковые требования Прахта И.Ю. поддержал.

Третье лицо Прахт М.О. в судебном заседании встречные исковые требования Прахта И.Ю. поддержала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований Прахту И.Ю. отказано. Исковые требования Атлашкина К.М. удовлетворены. С Прахта И.Ю. в пользу Атлашкина К.М. по договору займа от <дата обезличена> взыскана сумма займа в размере ... проценты - ... ., пени - ... ., по договору займа от <дата обезличена> взыскана сумма займа в размере ... ., проценты - ... ., пени - ... ., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... всего - ... .

В удовлетворении требований Атлашкина К.М. к Прахту И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе ответчик Прахт И.Ю. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов к отмене решения указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального права. Вывод суда о том, что факт заключения договоров займа между Атлашкиным и Прахтом нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суд признал действительность договоров займа на основании расписок, и не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам. Суд не дал правовой оценки формулировке, закрепленной в расписках, а именно, «в обеспечение договора займа без номера от <дата обезличена>» и «в обеспечение договора займа без номера от <дата обезличена>», которые свидетельствуют о том, что он выступал поручителем своей матери Прахт М.О. по ее договорам займа. Суд не учел, что расписки были написаны им по просьбе матери, которой он доверяет и безоговорочно слушается. При таких обстоятельствах он не мог обратиться за какой-либо юридической или иной консультацией, поскольку действовал исключительно в интересах матери. Прахт М.О. в силу сложившейся сложной жизненной ситуации вынуждена была согласиться на условия Атлашкина, предоставить поручителя по своим обязательствам, оформив самостоятельный заем, поэтому попросила его подписать договоры и расписки. Суд не дал оценки тому, что договоры займа Прахт М.О. и Прахта И.Ю. полностью аналогичны, что нелогично членам одной семьи Прахт заключать в один день два разных договора на одинаковую сумму, на один и тот же срок, под одинаковые проценты. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что он является поручителем, а фактическим заемщиком является его мать Прахт М.О. Однако суд не дал правовой оценки данным обстоятельствам, и не обосновал, почему они не могут быть приняты судом, а ограничился формальными формулировками, что привело к неправильным выводам и принятию незаконного и необоснованного решения.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Атлашкин К.М. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения третьего лица Прахт М.О., поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что <дата обезличена> между Атлашкиным К.М. и Прахтом И.Ю. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере ... . на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Соглас­но п.п. 2.2, 2.3 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 40% в ме­сяц с момента получения займа заемщиком до момента возврата его заимодавцу. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленных на нее процентов путем передачи налич­ных денежных средств заимодавцу <дата обезличена> в размере ... . Согласно п. 3.2 данного договора в случае нарушения заемщиком п. 2.3 настоящего договора заемщик уп­лачивает заимодавцу пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расписке от <дата обезличена> Прахт И.Ю. получил от Атлашкина К.М. де­нежную сумму в размере ... . по договору займа от <дата обезличена>. В связи с не возвратом денежных средств по договору займа Атлашкин К.М. <дата обезличена> направил ответчику Прахту И.Ю. претензию. Однако до настоящего времени ответчик денежную сумму по договору займа от <дата обезличена> в размере ... ., проценты в размере ... ., пени в размере ... . Атлашкину К.М. не вернул.

<дата обезличена> между Атлашкиным К.М. и Прахтом И.Ю. был заклю­чен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере ... на срок до <дата обезличена>. Согласно п.п. 1.1, 2.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 40% в месяц от общей суммы займа. Возврат указанной в договоре суммы займа и начисленных на нее процентов осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств заимодавцу в следующем порядке: <дата обезличена> заемщик возвращает заимодавцу начисленные за 31 календарный день пользования суммой займа проценты в размере ... ., <дата обезличена> заемщик возвращает заимодавцу начисленные за 31 календарный день пользования суммой займа проценты в размере ... ., <дата обезличена> заемщик возвращает заимодавцу начисленные за 28 календарных дней поль­зования суммой займа проценты в размере ... основную сумму займа в раз­мере ... . Согласно п. 3.1 договора в случае невозвращения указанной в п. 1.1 суммы займа в определенные п. 2.2 договора сроки, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невозвращенного в срок займа за каждый день просрочки до дня полного возврата заимодавцу суммы займа. Согласно расписке от <дата обезличена> Прахт И.Ю. получил от Атлашкина К.М. денежную сумму в размере ... . по договору займа от <дата обезличена>. В связи с не возвратом денежных средств по договору займа Атлашкин К.М. <дата обезличена> направил ответчику Прахту И.Ю. претензию. Однако до настоящего времени ответчик Прахт И.Ю. денежную сумму по договору займа от <дата обезличена> в размере ... ., проценты в размере ... ., пени в размере ... . Атлашкину К.М. не вернул.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установив факт заключения между сторонами договора займа от <дата обезличена>, по которому Прахту И.Ю. была предоставлена сумма займа в размере ... . на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, факт заключения между сторонами договора займа от <дата обезличена>, по которому Прахту И.Ю. была предоставлена сумма займа в размере ... ., факт получения Прахтом И.Ю. от Атлашкина К.М. указанных сумм, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Прахта И.Ю. о признании договоров займа незаключенными и недействительными, признании расписок недействительными и, установив факт не возврата Прахтом И.Ю. денежных средств по договорам займа Атлашкину К.М., правильно удовлетворил исковые требования Атлашкина К.М. о взыскании суммы займа, процентов и пени, исходя из представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком.

Поскольку Атлашкин К.М. не представил подлинники документов, подтверждающих заключение договора с представителем Дмитриевым И.А., и подлинные расписки, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Атлашкина К.М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы ответчика Прахта И.Ю. о незаключенности с Атлашкиным К.М. оспариваемых договоров займа, что фактически он выступал поручителем по заключенным его матерью с Атлашкиным К.М. договорам займа, о чем свидетельствуют представленные им доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами ...., которым судом дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку правильных выводов суда.

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт заключения между ним и Атлашкиным К.М. договоров займа, указал, что доказательств не получения на руки денежных сумм по договорам займа от Атлашкина К.М. он не имеет, расписки писал добровольно, без оказания на него со стороны Атлашкина К.М. давления .....

При таких обстоятельствах, суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Прахта И.Ю. о признании договоров займа незаключенными, признании расписок недействительными, поскольку доказательств в обоснование своих доводов Прахт И.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что указание в расписках о получении денежных средств: «в обеспечение договора займа» свидетельствует фактически о заключении договоров поручительства, а суд не дал этому правовой оценки, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку кроме расписок о получении денежных средств в материалах дела имеются письменные договоры займа, заключенные между сторонами, по которым и были получены денежные средства. Аналогичность содержания договоров займа, заключенных между Атлашкиным К.М. и Прахтом И.Ю., и Атлашкиным К.М. и Прахт М.О., не может являться достаточным основанием для признания договоров займа незаключенными и недействительными.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, соблюдены требования процессуального законодательства, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы ответчика, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Атлашкина К.М. к Прахту И.Ю. о взыскании суммы займа, процентов, пени, по встречному иску Прахту И.Ю. к Атлашкина К.М. о признании договоров займа и расписок недействительными, признании договоров займа не заключенными оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Т.В.Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-515/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 24 января 2012

Поиск в тексте