• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 сентября 2010 года Дело N 33-6050/10
 

2 сентября 2010 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Воеводиной О.В.,

судей Апхановой С.С. и Петуховой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клевакиной В.Г. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Орлова М.В. к Клевакиной В.Г. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, пени, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Орлов М.В. в обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена между ним и Д был заключен договор займа на сумму ... рублей сроком на 1 год под ... процента в месяц.

Дата обезличена Д погиб в автомобильной катастрофе и Дата обезличена в права на наследство вступила мать покойного Клевакина В.Г.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Клевакиной В.Г. сумму займа ... рублей, проценты за пользование займом ... процентов годовых в размере ... рублей, пени ... процентов за каждый день просрочки за период с Дата обезличена по Дата обезличена в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Орлова М.В.- Борисов В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика - Полевода С.Г. иск Орлова М.В. не признал.

Решением суда иск Орлова М.В. удовлетворен частично. С Клевакиной В.Г. в пользу Орлова М.В. взыскана сумма займа в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска Орлову М.В. отказано.

В кассационной жалобе Клевакина В.Г. просит решение суда отменить, указав в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскания кредитной задолженности возможно с наследника только в пределах стоимости наследственного имущества. Однако судом не была проведена оценочная экспертиза имущества, которое унаследовала Клевакина В.Г. от Д

Суд при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не изучил материальное положение сторон, принял решение исходя из инвентарной стоимости наследственного имущества, имеющегося в наследственном деле.

Письменных возражений на кассационную жалобу в суд не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из установленных по делу обстоятельств, надлежащим образом, полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства.

Установив, Дата обезличена между Орловым М.В. и Д был заключен договор займа на сумму ... рублей, обязательство по возврату которого Д при жизни исполнено не было, а согласно свидетельству о смерти Д умер Дата обезличена, суд правильно, в соответствии со ст.ст. 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Клевакина В.Г. должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Установив, что наследник Клевакина В.Г. реализовала свое право наследования, получив свидетельства о праве на наследство по закону на трехкомнатную квартиру по адресу: ... инвентаризационной стоимостью ... руб., нежилое встроенное помещение по адресу: ..., инвентаризационной стоимостью ...., насосную станцию по адресу: ... инвентаризационной стоимостью ... рублей, на общую сумму ... рублей, а доказательств иной стоимости указанного имущества сторонами суду не представлено, суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, возложив ответственность по возврату долга на Клевакину В.Г. в указанной сумме. Судом первой инстанции указаний, содержащихся в постановлении Президиума Иркутского областного суда от 23 ноября 2009 года по данному делу, не нарушено.

Выводы суда в решении с достаточной полнотой мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на надлежащей оценке доказательств по делу в их совокупности.

Довод кассационной жалобы о том, что по делу не была проведена оценочная экспертиза, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу принципа состязательности, закрепленного ст.12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значения для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действие, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Однако ни в ходе судебного заседания ни в кассационной жалобе Клевакина В.Г. не указала на конкретные доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ и объективно ставящие под сомнение выводы суда по настоящему делу.

Суд первой инстанции при разрешении дела разъяснял сторонам право представления доказательств в обоснование своих доводов, как то предусмотрено ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, однако стороны отказались от проведения экспертизы, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам кассационной жалобы, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Иркутского районного суда Иркутской области от 1 июля 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи С.С.Апханова

В.Г. Петухова




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6050/10
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 02 сентября 2010

Поиск в тексте