• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 11 декабря 2012 года Дело N 33-9898/12
 

11 декабря 2012 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Людвиг Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Трушина Е.И. - Трушиной С.Е. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению акционерного банка «Г-И» (открытое акционерное общество) к Трушину Е.И. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в лице представителя акционерного банка «Г-И» (открытое акционерное общество) указал, что в соответствии с условиями договора займа "Номер обезличен" от "Дата обезличена" Трушину Е.И. ЗАО «ИИК» предоставлен заем в размере ... для приобретения в собственность квартиры, общей площадью .... Квартира приобретена заемщиком на основании договора купли-продажи от "Дата обезличена", является предметом залога, установлена и зарегистрирована ипотека в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа являлось ЗАО «ИИК», в настоящее время законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа является истец. Ответчиком, принятые на себя обязательства, по договору займа надлежащим образом не исполняются. В связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного платежа по договору займа более чем на 30 дней, истец предъявил ответчику требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. До настоящего времени данные требования ответчиком не исполнены. Общая сумма задолженности по состоянию на "Дата обезличена" составляет ... , рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом "Номер обезличен" от "Дата обезличена" составляет ...

Просил суд взыскать с ответчика в пользу АБ «Г-И» (ОАО) сумму в размере ... (задолженность по состоянию на "Дата обезличена"), в том числе: ... - основной долг (займ); ... - проценты за пользование займом, сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке .... % годовых, начисляемых на сумму ... (сумма основного долга по займу) за период с "Дата обезличена" по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... ; расходы на проведение экспертизы - независимой оценки предмета ипотеки в размере ... ; обратить взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью ...., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере ... , уплаты из стоимости предмета ипотеки, указанной суммы задолженности Трушина Е.И. в пользу АБ «Г-И» (ОАО).

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года исковые требования АБ «Г-И» (ОАО) к Трушину Е.И. о взыскании суммы займа, начисленных процентов и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представителем Трушина Е.И. - Трушиной С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с существенным нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика, имело место только извещение представителя ответчика, которому в судебном заседании не разъяснены процессуальные права, в том числе о праве заявлять ходатайства о представлении дополнительных доказательств, по иной стоимости предмета ипотеки, возможности заключения мирового соглашения, поскольку ответчик намерен решить данный финансовый вопрос путем погашения имеющейся задолженности.

Ответчик и его представитель не уведомлены о наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Изучив материалы дела, выслушав доклад, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применил нормы материального права.

Займодавец в силу положений ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ).

В силу положений ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ЗАО «ИИК» и ответчиком Трушиным Е.И. заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) "Номер обезличен" от "Дата обезличена", в соответствии с условиями которого, Трушину Е.И. ЗАО «ИИК» предоставлен заем в размере ... для приобретения в собственность квартиры, ... , расположенной по адресу: ..... Согласно платежному поручению от "Дата обезличена" указанная сумма была перечислена Трушину Е.И.

Также судом установлено, что залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору займа ЗАО «ИИК», права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены закладной, выданной "Дата обезличена" переданы АБ «Г-И» (ОАО).

"Дата обезличена" в связи с просрочкой оплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа по договору займа более чем на 30 календарных дней, руководствуясь п. 4.4.1 договора займа, п. 4.1 закладной, п. 2 ст. 811 ГК РФ, ответчику (заемщику) предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, обязанный исполнить возложенные на него договором целевого займа обязанности и не вправе отказаться от их исполнения, не надлежаще выполнял принятые на себя обязательства, несвоевременно выплачивал проценты и погашал основной долг, расчет которого, представленный истцом, не оспоренный ответчиком, проверен судом.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Обращая взыскание на залог по договору займа - жилое помещение - квартиру, суд обоснованно руководствовался ст. 51 Закона об ипотеке.

В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего последующей реализации на публичных торгах, суд первой инстанции исходил из представленного истцом отчета, произведенного ООО «БЭ» "Номер обезличен", в соответствии с которым по состоянию на "Дата обезличена" денежная оценка предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: ...., составляет ... . Ответчиком доказательств в обоснование иной стоимости предмета залога в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено при отсутствии надлежащего извещения ответчика, имело место только извещение представителя ответчика, которому в судебном заседании не разъяснены процессуальные права, в том числе о праве заявлять ходатайства о представлении дополнительных доказательств по иной стоимости предмета ипотеки, возможности заключения мирового соглашения, поскольку ответчик намерен решить данный финансовый вопрос путем погашения имеющейся задолженности не является состоятельным и противоречит письменным материалам дела.

В соответствии с п. 1, 3 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности, в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела опрашивает ответчика по обстоятельствам дела, выясняет, какие имеются возражения относительно иска и какими доказательствами эти возражения могут быть подтверждены.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебная повестка с приложением документов (исковым заявлением и приложением) получена ответчиком "Дата обезличена" Судебная повестка на "Дата обезличена" на имя Трушина Е.И. возвращена за истечением срока хранения. Заочное решение от "Дата обезличена" по данному делу отменено по заявлению ответчика определением суда от "Дата обезличена" с участием представителя ответчика Трушиной С.Е., действующей на основании доверенности .... также принимавшей участие в судебном заседании "Дата обезличена", в котором, согласно протоколу судебного заседания .... лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 35, 39, 56 ГПК разъяснялись. При решении вопроса об окончании рассмотрения дела по существу представителем ответчика заявлений, ходатайств, дополнений не заявлено. Кроме того, ответчик, допустивший злостное нарушение сроков внесения платежей по договору ипотечного займа более года, ни в судебное заседание суда первой инстанции, ни в судебное заседание апелляционной инстанции, о дне рассмотрения которого извещался надлежащим образом по адресу, указанному им в апелляционной жалобе .... путем направления уведомления, не явился. Вернувшееся уведомление с отметкой «за истечением срока хранения» .... свидетельствует о не проявлении ответчиком должной степени заботливости о судьбе поданной им апелляционной жалобы, доказательств возможности погашения долга по договору займа без обращения взыскания на квартиру не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик и его представитель не уведомлены о наличии заявления истца о рассмотрении дела в отсутствии последнего, не является основанием к отмене решения суда, поскольку явка в судебное заседание стороны, извещенной судом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, является субъективным процессуальным правом истца, реализуемым последним в соответствии со ст. 35 ГПК РФ в целях исполнения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к его изменению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усольского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-9898/12
Принявший орган: Иркутский областной суд
Дата принятия: 11 декабря 2012

Поиск в тексте